Решение по делу № 2-252/2023 от 10.03.2023 - о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К делу номер (2-3286/2022)

УИД 54RS0номер-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

10 марта 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

Чехутской Н.П.,

при секретаре

ФИО4,

при участии

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит о возмещении ущерба в размере 2 081 687 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 608,44 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, допустил наезд на препятствие, повредив транспортное средство, принадлежащее ООО «Агро-Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИСУЗУ АФ-4749С0, г.н. Е891НК750 составляет 2 081 687 рублей. По факту причинения ущерба было проведено служебное расследование, составлен акт, с которым был ознакомлен ответчик. ФИО2 ущерб не возместил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в его возражениях, указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (т.1, л.д. 6,12).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности как работник ООО «Агро-Авто», двигаясь по <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле марки ИСУЗУ АФ-4749С0, г.н. Е891НК750, не выполнил требования знака 3.13 ПДД, допустил наезд на препятствие- нижнюю часть железнодорожного моста.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИСУЗУ АФ-4749С0, г.н. Е 891НК 750 был поврежден.

Указанный автомобиль и полуприцеп принадлежат на праве собственности ООО «Агро-Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д. 32).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненной ООО «СЦ Регион 81» размер ущерба составляет 2081 687 рублей (т. 1, л.д. 33).

Иные доказательства, опровергающие размер ущерба, установленный калькуляцией истца, ответчиком суду не представлены.

По мнению истца, ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Кроме этого, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что для наступления полной материальной ответственности ФИО2 требуется наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

В подтверждение позиции о материальной ответственности ответчика в полном размере истец ссылается на заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, сам по себе автомобиль, на котором осуществляется перевозка грузов, не является грузом, а является инструментом для выполнения должностных обязанностей водителя-экспедитора, соответственно, не является товарно-материальной ценностью.

Для наступления полной материальной ответственности в данном случае по договору о полной материальной ответственности как водителя-экспедитора необходимо условие, при котором непосредственно автомобиль является товарно-материальной ценностью и передается ответчику для перегона.

Вместе с тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 22).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьями 241, 243 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер, приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пункта 3.13 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Принимая во внимание положения статьи 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика (т.1, л.д.88-89), в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба до 350 000 рублей.

Истец указывает, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, а потому на основании приведенных норм, анализируя представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Доводы ответчика, изложенные в его письменных ходатайствах, судом исследованы, однако отклоняются как необоснованные и противоречащие вышеуказанным положениям требований ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования иска общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» сумму причиненного ущерба в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись.

Копия верна

Судья Чехутская Н.П.