54RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 на неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити G20 (г/н №) и автомобиля Дэу Нексиа (г/н №), водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Вышеуказанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 000 руб. Так как выплата страхового возмещения явно была заниженной истец на стадии досудебного урегулирования обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который /дата/ вынес решение №У-21-16306/5010-007 об удовлетворении требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 189 405 руб., а также неустойку, которая подлежала взысканию только при нарушении сроков исполнения решения финансового уполномоченного. Страховщик и истец не согласились с принятым решением финансового уполномоченного, в связи с чем в Октябрьском районном суде <адрес> находилось дело №. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение об оставлении решения финансового уполномоченного в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения без изменений, при этом была взыскана неустойка в размере 15 000 руб. Истец и страховщик также не согласились и с этим решением, в связи с чем в Новосибирский областной суд были поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № решение суда было изменено в части подлежащей взысканию неустойки, а именно неустойка была взыскана за период с /дата/ по /дата/ в размере 250 000 руб. Присужденное страховое возмещение финансовым уполномоченным и судом было получено /дата/. /дата/ истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату неустойки за период с /дата/ по /дата/, однако в удовлетворении претензии было отказано. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать неустойку за вышеуказанный период, который решением от /дата/ №У- 22-96988/5010-004 отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов. С учетом того, что заявление о страховом случае было подано /дата/, а выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена по истечению 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае, страховщик обязан истцу выплатить неустойку за период с /дата/ по /дата/ от суммы 60 306 руб. До момента подачи искового заявления страховщиком была выплачена неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 250 000 руб. С учетом того, что страховое возмещение было выплачено только /дата/, неустойка за 151 день за период с /дата/ по /дата/ выплачена не была. Размер неустойки (пени) за 1 день составляет 1 894, 05 руб. (189 405/100), общий размер неустойки составляет 286 001,55 руб. (1 894,05*151). Таким образом, с учетом установленного лимита неустойки и уже выплаченной суммой неустойки, следует, что страховщик обязан выплатить неустойку в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; просил об их удовлетворении; доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик реализовал сове право на обжалование решения финансового уполномоченного. Размер подлежащего выплате страхового возмещения мог быть определен только в рамках судебного разбирательства. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просит существенно снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО4 Ф.А.У., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Infiniti G20, государственный регистрационный номер Е726161, год выпуска - 1999.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4 Ф.А.У.) застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

/дата/ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб., что подтверждается реестром о перечислении денежных средств № от /дата/ и платежным поручением № от /дата/.

/дата/ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от /дата/ сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 /дата/ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-16306 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21 -16306/5010-007 от /дата/ (далее - Решение от /дата/) с Финансовой организации в пользу заявителя довзыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 189 405 руб., а также неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения Финансовой организацией в установленный Решением от /дата/ срок обязанности по выплате страхового возмещения в размере 189 405 руб. с /дата/ по дату фактического исполнения взыскиваемого Решением от /дата/ страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с Решением от /дата/, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с исковым заявлением об отмене Решения от /дата/ в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заявитель обратился со встречным исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием об изменении Решения от /дата/ в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от /дата/ № У-21-16306/7070-010 срок исполнения Решения от /дата/ приостановлен с /дата/ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным и изменении Решения от /дата/ удовлетворено частично. Размер взыскиваемой Решением от /дата/ неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до № руб. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Финансовой организации об изменении Решения от 10.30.2021 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по гражданскому делу № решение суда от /дата/ изменено в части размера неустойки, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. за период с /дата/ по /дата/.

/дата/ Финансовым уполномоченным в адрес истца и ответчика направлено уведомление № У-21-16306/0000-013 о возобновлении срока исполнения Решения от /дата/ с /дата/.

/дата/ САО «Ресо-Гарантия» исполнила Решение от /дата/, что подтверждается платежным поручением № на сумму № руб.

/дата/ Финансовым уполномоченным в адрес истца и ответчика направлено уведомление № У-21-16306/6010-017 о выдаче (направлении) удостоверения с приложением удостоверения №.

Согласно удостоверению № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

/дата/ САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата неустойки ФИО1 в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. В удовлетворении заявления было отказано.

Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный вынес решение № У- 22-96988/5010-004 от /дата/ об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило в полном объеме, апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб. за период с /дата/ по /дата/; доплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком в пользу истца /дата/, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период /дата/ по /дата/ являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом. Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ (151 день) сумма неустойки составит №

В связи с тем, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему не может превышать 400 тысяч руб., размер неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет № (размер неустойки, взысканной апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд. Кроме того, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка в размере № руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере №., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено в полном объеме, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу истца ФИО1

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 ича (№) неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.