РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-202/2023 (69RS0009-01-2023-000373-91) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор от 10.04.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 17.12.2015 года право требования долга перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 18.02.2021 года право требования данного долга перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 10.04.2013 года в сумме 74 357,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430,72 руб.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый).

Согласно пункту 1 статьи 819, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 17.12.2015 года и дополнительным соглашением к нему № 1 от 17.12.2015 года АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестрах заёмщиков.

Согласно приложению № 1.3 к указанному договору от 17.12.2015 года в реестре заёмщиков приведены следующие данные: должник – ФИО1; номер кредитного договора 2575259987; наименование кредитного продукта «cards»; сумма всех комиссий – 3939, 87; сумма просроченного основного долга – 37311,04; сумма просроченных процентов – 33106,21; общая сумма задолженности, в том числе на дату отчёта, – 74357,12.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 18.02.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Договоре уступки прав (требований) от 17.12.2015 года.

Согласно приложению № 1 к указанному договору от 18.02.2021 года в реестре заёмщиков приведены следующие данные: первоначальный кредитор – АО «ОТП Банк»; должник – ФИО1; номер кредитного договора 2575259987; сумма основного долга – 37311,04 руб.; сумма процентов за пользование – 33106,21 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 099,73 руб.; общая сумма задолженности – 89 456,85 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец ссылается на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор от 10.04.2013 года, на основании которого кредитор предоставил денежные средства ответчику в размере и на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательство путём выплаты ежемесячных платежей возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

При этом истец не указывает в исковом заявлении ни размер кредитных средств, ни срок кредитного договора, ни иные его условия (только указано на истечение срока договора).

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец представил в суд следующие доказательства:

заполненный 10 апреля 2013 года ФИО1 бланк ОТП Банка, в котором возможно прочитать её личные и данные на других лиц, в том числе её супруга ФИО2, доход её и её семьи, место работы; остальная часть нечитаемая либо читаема не полностью;

распечатка Условий договоров ОТП Банка, которые являются предложением делать оферты и устанавливают порядок предоставления кредита и расчётно-кассового обслуживания заёмщика;

договор уступки прав (требований) от 17.12.2015 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 17.12.2015 года, заключённый между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; приложение № 1.3 к указанному договору – реестр заёмщиков с данными о должнике ФИО1 по кредитному договору №;

договор уступки прав (требований) от 18.02.2021 года, заключённый между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания»; приложение № 1 к указанному договору – реестр заёмщиков с данными о должнике ФИО1 по кредитному договору №;

учредительные и регистрационные документы ООО «Региональная служба взыскания»;

определения мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области о вынесении судебного приказа и его отмене.

Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у ответчика ФИО1 обязательств по кредитному договору №.

ООО «Региональная служба взыскания» представлен ответ об отсутствии запрошенных судом сведений, с ходатайством запросить указанные сведения в АО «ОТП Банк».

Запрошенные судом заверенные и читаемые копии кредитного договора: заявление заемщика, заявление-анкета, документы о выдаче ответчику кредитной карты, условия кредитования, документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по данному кредитному договору, их зачисление на счет ответчика – истцом не представлены.

АО «ОТП Банк» представлена по запросу суда распечатка выписки по счёту, в которой приведены даты и тип операций (проводки по пластиковым картам), расход и приход, идентификатор операций, в графе «назначение платежа» указано на выдачу кредита по договору №. Иные запрошенные судом документы представить не представляется возможным, поскольку права и обязанности взыскателя переданы на основании договора цессии от 17.12.2015 года.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ответ на запрос суда не представлен.

Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены копии подлинников заявления ФИО1 о заключении договора (а представленный документ читаем не полностью), кредитного договора, расходного кассового ордера либо иных платежных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств и содержащих подпись ответчика, равно как не представлено документов, на основании которых сделан вывод о размере задолженности и порядке её образования.

Ссылка истца на выписку по лицевому счёту судом во внимание не принимается, поскольку она не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил денежные средства, равно как не представлен документ с печатью и подписью лица, его выдавшего.

Данная выписка не может рассматриваться как подтверждение заключения кредитного договора между сторонами, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон, а также не содержит информации об условиях договора.

Факт того, что именно ответчик осуществлял платежи по кредитному договору, материалами дела не подтверждается и из выписки по лицевому счёту не следует.

Неисполнение цедентом возложенной на них договором уступки прав (требований) обязанности по передаче документации по кредитному договору также ставит под сомнение достоверность представленных сведений о задолженности при отсутствии документов, позволяющих определить природу её образования.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 заявленных к взысканию кредитных денежных средств, равно как и объективных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору надлежит отказать в отношении каждого из ответчиков.

Судебный приказ от 30.07.2021 года, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 16 Тверской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 года был отменён определением мирового судьи на основании возражений ответчика относительно предъявленных к ней требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности отказано, то производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, паспорт серии №, и ФИО2, паспорт серии №, взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 10.04.2013 года в сумме 74 357,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 430,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.

69RS0009-01-2023-000373-91