Дело №а-135/2025

УИД 32OS0000-01-2025-000280-83

Решение

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 ноября 2025 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

с участием административного истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 17 декабря 2024 года,

установил:

ФИО14. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать недействительным решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее ВККС РФ) от 09 апреля 2025 года об отказе в отмене решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 года;

признать недействительным решение квалификационной коллегии судей Брянской области (далее ККС Брянской области) от 17 декабря 2024 года об отказе ФИО11 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 года.

В обоснование доводов с учетом дополнений в судебном заседании административный истец указывает, что при принятии решения ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года была нарушена процедура его принятия. ККС Брянской области не дала оценку обстоятельствам, что именно предоставление недостоверных сведений об отсутствии в Почепском районном суде Брянской области практики привлечения к отправлению правосудия лиц, не являющихся народными заседателями, ФИО16 были представлены недостоверные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 (работников суда) о привлечении судьёй ФИО15 к отправлению правосудия лица, не являющегося народным заседателем по инициативе этого же судьи, он не был осведомлен об отсутствии у ФИО6 статуса народного заседателя на момент вынесения определения по уголовному делу. Кроме того, эти лица дали письменные объяснения, в которых скрыли факт совершения ФИО7 таких же нарушений.

Административный истец также указал на то, что при принятии оспариваемого решения имело место нарушение процедуры рассмотрения его заявления 17 декабря 2024 года, а именно о неправомерном участии в заседании ККС Брянской области председателя Совета судей Брянской области ФИО8, которого не требовалось, при этом полагает, что её выступление негативно сказалось на принятии оспариваемого решения коллегией.

Кроме того, без оспаривания решения ВККС РФ от 09 апреля 2025 года по мнению административного истца, невозможно восстановить его нарушенные права.

В письменных возражениях Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, указывая, что решение ВККС РФ, оставляющее в силе решение ККС Брянской области субъекта Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения той же квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации. Решение ВККС РФ от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено, не влечёт. Кроме того, требование ФИО1 о том, что вопрос о законности решения ВККС РФ от 09 апреля 2025 года в суде субъекта Российской Федерации (в данном случае в Брянском областном суде) должен быть предметом рассмотрения в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, ошибочен и основан на неверном толковании ФИО5 норм федерального законодательства указанных выше.

В письменных возражениях квалификационная коллегия судей Брянской области просила отказать в удовлетворении требований, считая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении заявления административного истца изложенные им обстоятельства признаны не относящимися к вновь открывшимся. Кроме того, административным истцом пропущен 10 дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей от 17 декабря 2024 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, Брянский областной суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Пунктом 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года (далее - Положение), вновь открывшимися обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения.

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 года № 227-О, от 25 января 2007 года № 40-О-О, от 20 июля 2021 года № 1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 года полномочия судьи Почепского районного суда Брянской области ФИО1 прекращены на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с совершением проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 15 декабря 1999 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение Квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 года о прекращении его полномочий судьи Почепского районного суда Брянской области.

7 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Квалификационную коллегию судей Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Брянской области от 14 сентября 1999 года.

Решением Квалификационной коллегии судей Брянской области от 17 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 года.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 апреля 2025 года решение ККС Брянской области от 17 декабря 1999 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 в Брянский областной суд подан административный иск к ВККС РФ и ККС Брянской области об отмене принятых коллегиями решений от 9 апреля 2025 года и от 17 декабря 2024 года соответственно.

Определением Брянского областного суда от 6 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 апреля 2025 года об отказе в отмене решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 года – оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к. осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1.1 статьи 219 вышеуказанного кодекса, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пункт 2).

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6).

Из содержания вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» следует, что решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации об отказе в пересмотре решения коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как следует из материалов, копию решения ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года ФИО1 получил 27 декабря 2024 года, с административным иском в суд обратился 15 октября 2025 года.

Судом установлено, что административный истец реализовал своё процессуальное право на обжалование решения ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года, обращаясь с жалобой в ВККС РФ, а также в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением к ВККС РФ и ККС Брянской области об отмене принятых коллегиями решений от 09 апреля 2025 года и от 17 декабря 2024 года соответственно.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года и решения ВККС РФ от 09 апреля 2025 года, которое было ему возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного вопроса Верховному Суду Российской Федерации (определение по делу № АКПИ25-476 от 11 июня 2025 года). Указанное определение оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2025 года (№ АПЛ25-258).

При этом административному истцу разъяснено право на обращение в Брянский областной суд с административным заявлением об оспаривании решения ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года.

В Брянский областной суд ФИО1 обратился 15 октября 2025 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Учитывая добросовестную реализацию ФИО5 процессуальных прав, выразившуюся в подаче жалобы в ВККС РФ на решение ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года, а затем административного иска в Верховный Суд РФ, возвращенного ФИО1, суд полагает возможным восстановить срок на подачу рассматриваемого административного искового заявления.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Судом установлено, что квалификационной коллегией судей Брянской области при рассмотрении заявления ФИО1 была соблюдена процедура вынесения решения от 17 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Как следует из протокола заседания и решения ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года, последнее было принято в правомочном составе (присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей - 15 членов коллегии). ФИО1 лично присутствовал на заседании коллегии, выразил доверие всем членам коллегии. Ход заседания и итоги голосования отражены в протоколе заседания ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года, подписанном председательствующим на заседании и секретарем. Голосование проводилось в отсутствие заявителя и приглашенных лиц.

Решение ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года содержит описание доводов заявителя, выводы, к которым пришла коллегия в результате рассмотрения ходатайства о пересмотре решения, а также, обоснование таких выводов.

После проведения голосования была оглашена резолютивная часть решения ККС Брянской области, заявителю разъяснены порядок и срок обжалования решения, а также принесения замечаний на протокол заседания коллегии.

Полный текст решения коллегии был изготовлен и направлен заявителю в сроки, установленные пунктами 4 и 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой ККС Брянской области обстоятельств не может повлечь отмену решения.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 года (далее - Положение), следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией судей иного решения, отличного от первоначального.

Доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения его заявления 17 декабря 2024 года и неправомерном участии в заседании ККС Брянской области председателя Совета судей Брянской области ФИО8, о её негативном влиянии на членов ККС Брянской области при принятии ими решения подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» советы судей субъектов Российской Федерации является органами судейского сообщества.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

Как следует из протокола заседания ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года, председатель совета судей Брянской области ФИО8 приняла участие в заседании, высказав свое мнение по поводу заявленного ФИО5 ходатайства о пересмотре решения коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ФИО8 не принимала участие в совещании членов коллегии, голосовании по вопросу о пересмотре решения.

Вопреки доводам административного истца, участие ФИО8 как председателя совета судей Брянской области в заседании коллегии в полной мере входит в рамки предоставленных ей законом полномочий.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО8 настраивала членов ККС Брянской области на вынесение отрицательного для заявителя решения, не подкреплена документально, является субъективной оценкой административного истца хода заседания коллегии.

Довод ФИО1 о нарушениях законодательства, допущенных при участии ФИО8 в заседании Коллегии 17 декабря 2024 года, основан на ошибочном понимании положений законодательства.

Приведенные ФИО5 в жалобе иные доводы касаются исключительно несогласия с отказом ККС Брянской области в оценки изложенных ФИО5 обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

С учетом того, что законом предусмотрено право обжаловать решение коллегии лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения, доводы административного иска с учетом их дополнений в судебном заседании, в которых ФИО1 приводит фактическое обоснование незаконности решения ККС Брянской области от 14 сентября 1999 года, не могут быть предметом проверки.

Иных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения ККС Брянской области от 17 декабря 2024 года административный истец не заявил.

Доводы административного искового заявления с учетом дополнений, заявленных в судебном заседании, не относятся к процедуре принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 17 декабря 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 17 декабря 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года