Дело № 2-233/2023 (33-3753/2023) судья Арсеньева Е.Ю.
УИД 69RS0032-01-2022-003629-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В.О.
судей Кондратьевой А.В., Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Торжокского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Торжокского района Тверской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения»,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Торжокского района Тверской области, комитету по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным завещание ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, как составленное под недопустимым влиянием на ее свободное волеизъявление, и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - ФИО1 после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде указанной выше квартиры.
В установленный законом шестимесячный срок истец, являясь наследником по закону второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 Из сообщения нотариуса от 16.02.2021 ей стало известно, что в наследственном деле имеется завещание ФИО1 в пользу другого лица, тогда как при жизни ФИО1 сообщала о намерении разделить между родственниками принадлежащее ей имущество следующим образом: жилой дом и земельный участок в <адрес> – всем родственникам второй очереди по закону, квартиру – истцу и ответчику.
Полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не могла осознавать происходящие события, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического состояния, поскольку с августа 2020 года получала лечение в связи онкологическим заболеванием.
В уточненном исковом заявлении ФИО2 изменила основания признания завещания недействительным, указав, что завещание было составлено на дому у ответчика ФИО3 в ее присутствии, за 6 дней до смерти ФИО1, при резком ухудшении состояния здоровья наследодателя.
Совместно с ФИО1 проживала семья ФИО3
ФИО3 как стало известно истцу от наследодателя, склоняла ФИО1 к составлению завещания в свою пользу, а получив отказ, просила выдать генеральную доверенность на все имущество. В октябре 2020 года ФИО1 оформила доверенность на имя ответчика только для представления интересов в медицинских организациях.
Считает, что завещание было составлено наследодателем под влиянием.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО7 и врио нотариуса ФИО7 – ФИО8
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО9, который поддержал требования в редакции уточненного искового заявления, первоначальные требования о признании завещания недействительным по основаниям его совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, просил не рассматривать. Возражал против применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, указав, что о нарушении своего права истец узнала в процессе судебного разбирательства. Так же просил о восстановлении такого срока, если суд посчитает его нарушенным, поскольку истец, являясь пенсионером, не имела возможности обратиться за юридической помощью вследствие трудного материального положения.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ее тетя ФИО1 проживала у нее с конца августа до дня смерти в связи с лечением в г. Санкт-Петербурге. Являясь племянницей наследодателя, ответчик помогала тете добровольно по-родственному, ничего не требуя взамен. Завещание ФИО1 было составлено добровольно без давления со стороны ответчика и удостоверено нотариусом только в присутствии наследодателя.
Представитель ответчика Коломенская Л.Б. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО2 просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что нотариальные действия происходили в квартире ответчика. Находит недоказанным доводы ответчика о бескорыстности помощи наследодателю. Полагает, что отказ ФИО3 от раздела спорной квартиры путем заключения мирового соглашения и выплаты компенсации свидетельствует о её заинтересованности в завладении всем наследственным имуществом, что в свою очередь свидетельствует о возможности возникновения умысла на завладение имуществом ФИО1 ещё до её смерти, в связи с чем невозможно исключить вероятность недопустимого воздействия со стороны ФИО3 на психику и свободное волеизъявление ФИО1.
Полагает, что судом не было принято исчерпывающих мер по вызову и допросу в качестве свидетеля нотариуса, непосредственно совершившего нотариальные действия, письменные ответы которого не содержат ответы на заявленные стороной истца вопросы. Посчитав юридически незначимым, суд отказа в ходатайстве об истребовании документов первичного бухгалтерского учета, тем самым не установил такого важного обстоятельства, как плательщика за совершение указанного нотариального действия.
Не соглашаясь с решением в части применения последствий срока исковой давности, указывает, что только в процессе рассмотрения дела стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания завещания недействительным, которые не могли быть известны истцу без процессуального содействия суда, так как в большинстве своем составляют охраняемую нормами публичного права тайну.
Кроме этого, истцу ранее было известны обстоятельства, которым она на момент подачи искового заявления не придавал существенного значения, но в совокупности со ставшими известными вышеизложенными обстоятельствами приобрели также существенное значение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО9 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Коломенская Л.Б. возражали относительно доводов и требований жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного решения.
Заслушав судью докладчика, пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
На момент смерти ФИО1 помимо прочего имущества на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером №.
При жизни ФИО1 совершено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ФИО8 и зарегистрированное в реестре под №, в соответствии с которым все свое имущество и имущественные права, принадлежащие наследодателю ко дню смерти, в чем бы таковые ни заключались и где бы они не находились, завещаны племяннице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец (сестра наследодателя, наследник второй очереди), а также с заявлением о принятии наследства по завещанию – ответчик ФИО3
Сведений об иных наследниках, обратившихся с заявлениями о принятии наследства в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным истец, ссылалась на недопустимое влияние на свободное волеизъявление наследодателя.
Из представленного в материалы дела ответа <данные изъяты> от 10.01.2023 следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состояла.
Согласно представленным ответам <данные изъяты> ФИО1 наблюдалась в поликлинике с 28.09.2020 по 22.12.2020, за период наблюдения в поликлинике получала симптоматическое и паллиативное лечение в связи с постановкой диагнозов <данные изъяты> и <данные изъяты> без назначения наркотических лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ при резком ухудшении состояния ФИО1 был назначен лекарственный препарат <данные изъяты> который относится к сильнодействующим обезболивающим средствам.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 последовала от злокачественного новообразования <данные изъяты>.
Согласно протоколам приемов и диагностических исследований <данные изъяты> на обследованиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - пациент в сознании, контактен, адекватен; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прием онколога, состояние удовлетворительное, сознание ясное. Диагноз <данные изъяты> Принимает препараты <данные изъяты>, <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 153, 166, 167, 181, 209, 1111, 1118, 1119, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом оснований, а также при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о недоказанности факта недопустимого влияния на свободное волеизъявление наследодателя в период составления завещания и пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что доводы иска о наличии влияния на волеизъявление ФИО1 со стороны ФИО3 со ссылкой на обстоятельства проживания наследодателя в квартире ответчика и удостоверения завещания в этот период времени не смотря на утвердительный характер, по своей сути относятся к предположениям стороны истца. Каких-либо доказательств, прямо подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что при подобном изложении доводов иска на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие влияния на волеизъявление наследодателя), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о неприменении судом достаточных мер для вызова и допроса в качестве свидетеля нотариуса, удостоверившего завещание, учитывая, что ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Делая вывод о пропуске срока, суд исходил из того, что о наличии завещания ФИО2 было сообщено нотариусом при обращении с заявлением о принятии наследства.
03.06.2021 ФИО2 обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском о признании завещания недействительным (иск возвращен определением от 08.06.2021 на основании пункта четвёртого части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом о наличии завещания ФИО2 было известно не позднее даты предъявления предыдущего иска – 03.06.2021.
Настоящий иск предъявлен в суд 08.12.2022, то есть за пределами установленного законом срока.
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.
Таким образом вывод суда о пропуске установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023
Председательствующий
Судьи: