54RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 828,01 руб. и государственную пошлину в размере 5 728,28 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме руб. под 14,9 % годовых на срок 60 мес.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО2.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 252 828,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 197 774,05 руб., просроченные проценты – 55 053,96 руб.

В связи со смертью ФИО5 Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к его наследникам, принявшим наследство.

Дело поступило по подсудности на основании определения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме . под 14,9 % годовых на срок 60 мес.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются кредитным договором (л.д. 9-11), выпиской по счету (л.д. 55), выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д. 12-17), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (копия свидетельства о смерти – л.д. 35).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 252828,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 197 774,05 руб., просроченные проценты – 55 053,96 руб.

По расчету и размеру задолженности у ответчиков возражения отсутствуют.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики ФИО2 (супруг наследодателя), ФИО3 (дочь наследодателя), ФИО4 (дочь наследодателя) приняли наследство после смерти ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО5 не располагала транспортными средствами, однако в наследственное имущество входит доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (наследников) солидарно подлежит взысканию в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в общей сумме 252 828,01 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 5 728 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 828 рублей 01 копейку и государственную пошлину в размере 5 728 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .