В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5473/2023 УИД 36RS0006-01-2021-008030-91
Строка № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-706/2022 по исковому заявлению Чалян Аракси Андреасовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Чалян Аракси Андреасовны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
(судья районного суда Шевелева Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Чалян А.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 234 821 рублей, неустойку в сумме 234 821 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 117 410 рублей.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что 30.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Чалян А.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Юнити Страхование» - договор обязательного страхования № № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с данным заключением, истец обратилась к эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №11021 от 03.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 294 500 рублей, а средняя стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 279 300 рублей. 25.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. 19.01.2021 истцу было отказано в возмещении ущерба по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Аналогичное решение было вынесено службой финансового уполномоченного от 18.05.2021 № У-21-49636/5010-008 (л.д. 3-6).
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления после решения службы финансового уполномоченного, подписанного 18.05.2021.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 исковое заявление Чалян Аракся Андреасовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 77а, 78-86).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец был вправе предъявлять иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в общеисковом порядке в течение трех лет. По мнению заявителя, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имеется, поскольку цена заявленного им иска составляет более 500 000 рублей. Полагает, что ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае не подлежит применению (л.д. 122-125).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
В силу части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, право на предъявление требований в судебном порядке к страховой организации, осуществляющей деятельность по ОСАГО, возникает только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что указанный спор между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234821 руб. являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение № У-21-49636/5010-008 от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении требований.
Решение финансового уполномоченного № У-21-49636/5010-008 подписано 18.05.2021, вступило в силу 01.06.2021, последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 02.07.2021.
Согласно штампу на конверте, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 15.11.2021, при этом ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об оставлении исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на наличие у истца права на предъявление иска на протяжении установленного ГК РФ срока исковой давности коллегия отклоняет как юридически ошибочные. Право на обращение в суд с настоящим иском может быть реализовано с учетом положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный порядок был нарушен истцом, в связи с чем суд оставил иск без рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имеется, поскольку цена заявленного им иска составляет более 500 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм права.
В рассматриваемом случае требования вытекают из нарушения страховщиком способа осуществления страхового возмещения, поэтому цена иска значения не имеет.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат, и основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: