Дело: 2-2180/2023
25RS0002-01-2023-002735-05
Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2 940 867,81 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом снижения штрафных санкций составляет 3 585 867,15 руб., в том числе: 2 865 225,19 руб. – основной долг, 683 218,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 242,65 руб. – пени, 29 180,86 руб. – пени по просроченному долгу.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 585 867,15 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 26 129 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 не оспаривая сумму основного долга, процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу. Дополнительно пояснила, что данный договор является договором реструктуризации по ранее двум представленным договорам.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для разрешения сторонами вопроса о реструктуризации кредита, оставлено без удовлетворения, поскольку обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом банка, доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга, суду не представлено.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2 940 867,81 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых.
С дата ответчик в соответствии с графиком платежей погашение суммы кредита и платы за его использование не производила, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дату обращения в суд с иском в размере 3 922 678,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком.
Истцом в соответствии со ст. 91 ГПК РФ снижена сумма штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
С учетом снижения задолженность составляет 3 585 867,15 руб., в том числе: 2 865 225,19 руб. – основной долг, 683 218,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 242,65 руб. – пени, 29 180,86 руб. – пени по просроченному долгу.
Расчет Банка судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном конкретном случае суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание, что при обращении в суд с иском, истцом сумма штрафных санкций была снижена на 10% от общей суммы штрафных санкций.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 129 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 3 585 867,15 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 26 129 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20.06.2023.
Судья Е.Б. Богут