№22К-1972/2023
судья Гриднев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 14 сентября 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника-адвоката Пестова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова П.В. в интересах обвиняемого С.А.С. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым в отношении
С.А.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося генеральным директором *** судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по ***.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
*** следственным отделом ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В тот же день С.А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
*** Мичуринским городским судом *** в отношении подозреваемого С.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.
15.05.2023г. С.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
*** при дополнительном допросе в качестве обвиняемого С.А.С. в присутствии защитника вину признал в полном объеме.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по *** Н.А.Н. на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ***.
*** Мичуринским городским судом *** продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С.А.С. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Южанинов П.В. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, имея непогашенную судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что судом не в полной мере обсуждался вопрос о возможности применения в отношении С.А.С. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку в постановлении суда не содержится никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. А доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном заседании не опровергнуты.
Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание объективные сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, а также не учел, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.А.С., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Просит избрать в отношении С.А.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.А.С. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности С.А.С. к указанному преступлению.
Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.
Как указано в обжалуемом постановлении суд удостоверился в наличии обстоятельств, подтверждающих целесообразность продления избранной в отношении С.А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в ходатайстве изложены конкретные следственные и процессуальные действия которые направлены на окончание предварительного расследования.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, позволившие суду, сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы, в том числе и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Сведений о наличии у С.А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мичуринского городского суда *** от *** в отношении С.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий