Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео - конференц –связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.парковая, <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав защитника – адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории СУ УМВД России по <адрес> находится соединенное уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7

Срок предварительного следствия на настоящий момент продлен всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась, крайний раз всего до 02 месяцев 09 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Органы предварительного следствия вышли во ... с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

С данным решением не согласился обвиняемый ФИО1 и в своей апелляционной жалобе, указал, что постановление несправедливо, при его вынесении судом не учтено то, что он написал явку с повинной, с первого для сотрудничает со следствием, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства, официально трудоустроен и имеет стабильный доход, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, жена находится у него на иждивении и живет на съемной квартире без средств существования, так как находится в декретном отпуске. В связи с этим, по мнению ФИО1, у суда отсутствовали основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо оказать давление на свидетелей.

Просит решение суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по-прежнему, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ранее неоднократно судим за преступления, в том числе имущественного характера, что, безусловно, может свидетельствовать о стойкой криминогенной направленности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, неработающей жены, регистрации, места жительства, работы, признательную позицию на ранней стадии процесса, намерение возместить причиненный преступлением вред, а также состояние здоровья обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тем не менее, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, с целью избежания ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, в случае избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражей.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и дальнейшую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по уголовному делу № – ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9