РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором мотивирует свои требования тем, что 20.10.2019 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с условием рассрочки платежа.

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет сумма. Оплата производится в виде рассрочки, сроком до 31.12.2019 г. Покупатель обязуется выплачивать продавцу стоимость транспортного средства в следующие сроки: сумма в день подписания договора купли-0продажи, сумма в срок до 30.11.2019 г., сумма в срок до 31.12.2019 г.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик фио оплатил стоимость автомобиля в размере сумма в день подписания договора, других платежей не совершал.

Пункт 4 договора предусматривает, что в случае просрочки выплаты денежных средств, Продавец вправе потребовать возврата автомобиля марки фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стороны закрепили обязательство ответчика ФИО2 до полной оплаты автомобиля, не совершать с ним никакие регистрационные действия, не отчуждать его в пользу третьих лиц (пункт 5 Договора).

Таким образом, право собственности на переданный автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, сохранилось за истцом ФИО1

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате договора, начиная с ноября 2019 года, истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованием оплаты денежных средств по договору, либо возврата автомобиля, однако ответчик фио уклонялся от исполнения договора, как в части оплаты, так и в части возврата автомобиля.

03.12.2021 г. истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате автомобиля в течение 10 дней, но ответчик фио требование не исполнил, автомобиль не возвратил.

Согласно карточки учета Транспортного средства, с 06.11.2019 года автомобиль фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрирован в МРЭО фио МВД по РМ на имя ФИО3, выдан государственный регистрационный знак К080ЕС13.Основанием постановки на регистрационный учет был договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2019 г.

Данный договор истцом ФИО1 не подписывался, следовательно, его следует считать его незаключенным.

Истец ФИО1, с учетом уточнения искового заявления, просит суд:

- признать расторгнутым договор купли-продажи от 20.10.2019 г. автомобиля марки фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- истребовать автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1;

- признать незаключенным договор купли-продажи от 01.11.2019 г. автомобиля марки фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- истребовать автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- аннулировать регистрацию права собственности ФИО3 на автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки фио не заключал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил, что заключал договор купли-продажи автомобиля марки фио с истцом, и в последующем он заключил договор купли-продажи на данный автомобиль с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в другом регионе.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 491 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20.10.2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 г. стороны установили продажную цену транспортного средства в размере сумма. Оплата автомобиля производится в рассрочку, в следующие сроки: в размере сумма в день подписания договора; в размере сумма в срок до 30.11.2019 г.; в размере сумма в срок до 31.12.2019 г. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

В силу п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 г. право собственности на переданное транспортное средство сохраняется за продавцом до его полной оплаты. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать транспортное средство или распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик фио подтвердили, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ними 20.10.2019 г.

Истец ФИО1 указал, что покупателем фиоВ не исполняются обязательства по оплате транспортного средства, начиная с ноября 2019 года.

Истец обращался к ответчику ФИО2 с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате транспортного средства от 03.12.2019 г., которое согласно чека, было направлено заказным письмом 03.12.2019 г. Также истец направлял ответчику ФИО2 претензию от 12.01.2022 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате автомобиля, которое согласно чека, было направлено заказным письмом 19.01.2022 г.

Согласно сведений в ответе № 45/18-4325 от 09.03.2023 г. (вх. 18206 от 24.03.2023 г.), предоставленных фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес, на запрос суда, владельцем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС, в соответствии с данными специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 01.03.2023 г., является ФИО1, при этом автомобиль 06.11.2019 г. переоформлен на нового собственника.

Согласно сведений в ответе № 9/5-4469 от 13.03.2023 г. (вх. 17059 от 20.03.2023 г.), предоставленных МВД по адрес, на запрос суда, владельцем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС, является ФИО3, при этом предоставлен оригинал договора купли-продажи, на основании которого были проведены регистрационные действия по смене собственника с указанным автотранспортом в МРЭО фио МВД по адрес 06.11.2019 г.

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от 01.11.2019 г., предоставленного МВД по адрес, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС, был продан покупателю ФИО3 продавцом ФИО1 за денежные средства в сумме сумма.

Истец ФИО1 в рамках судебного заседания заявил, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС, он продал ФИО2 в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 г., но с ФИО3 Договором купли-продажи автомобиля от 01.11.2019 г. он не заключал.

Также в рамках судебного заседания, ответчик фио (покупатель) подтвердил, что договор купли-продажи спорного автомобиля он заключал 20.10.2019 г. с ФИО1 (продавец), а уже в последующем ответчик фио (продавец) продал спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 01.11.2019 г.

Таким образом, ответчик фио, не оплатив автомобиль полностью и не приобретя на него право собственности, продал его ответчику ФИО3, при этом право собственности на спорный автомобиль так и осталось за истцом ФИО1

фио не имел права совершать со спорным автомобилем регистрационные действия, отчуждать его в пользу третьих лиц, согласно п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 г.

Суд, учитывая положения ст. 491 ГК РФ о том, что когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не был оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором, делает вывод, что требование истца о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с его неполной оплатой, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что транспортное средство находиться в незаконном владении у ФИО3, которая приобрела его не непосредственно у собственника, а у ФИО2, который не имел права его отчуждать, следовательно суд полагает, что Договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2019 г. подлежит признать незаключенным, т.к. в нем отсутствует подпись уполномоченного лица. Учитывая, что незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий, по такому договору невозможно требовать исполнения обязательств по договору, суд удовлетворяет требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля от ФИО3 в пользу истца фио, и прекращении права собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика ФИО3, в незаконном владении которой с 01.11.2019 г. находился спорный автомобиль, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи от 20 октября 2019 года автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 01 ноября 2019 года автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС.

Истребовать автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС, из чужого незаконного владения ФИО3.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина