В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-4014/2023
Дело № 2-1824/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001072-45
Строка 2.226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,
при секретаре Вялых Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.
гражданское дело № 2-1824/2023 по заявлению Романенко Ларисы Георгиевны о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса
по апелляционной жалобе Романенко Ларисы Георгиевны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ
А :
Романенко Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № от 27.01.2023.
В обоснование заявления указала, что в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, документов она не получала.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 заявление Романенко Л.Г. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 27.01.2023 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, просит вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на то, что она не была уведомлена о вынесении в отношении нее исполнительной надписи нотариуса, и не получала претензию от ПАО «Сбербанк России». Кроме того указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 30.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия надлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении дела районным судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
До рассмотрения гражданского дела от заявителя ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Сенчищева В.П. поступили ходатайства об отложении и переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением адвоката в очередном ежегодном отпуске.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что как заявитель, так и ее представитель были заблаговременно уведомлены судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступивших ходатайств, и отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15.07.2016, внесены изменения в статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Так, в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со статьей 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу статьи 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:
1) место совершения исполнительной надписи;
2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;
3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;
4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;
5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
6) обозначение срока, за который производится взыскание;
7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;
8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;
9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;
10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;
11) печать нотариуса.
Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 07.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 2060864,19 руб. под 11,90 % годовых со сроком возврата по истечении 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком.
В пункте 21 договора содержится условие о возможности взыскания Банком задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
ПАО «Сбербанк России» 12.11.2022 направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее 12.12.2022, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Поскольку истцом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 07.06.2021, заключенном с ФИО1
Нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 совершена за реестровым номером № исполнительная надпись № от 27.01.2023 на договоре, заключенном между заявителем и ПАО «Сбербанк России».
Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 1916802,83 руб.: основная сумма долга – 1744600,39 руб., проценты – 159767,60 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 12434,84 руб.
В.р.и.о. нотариуса ФИО3 – ФИО4 27.01.2023 за исходящим номером 2570 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 указала, что она не получала претензию от ПАО «Сбербанк России», и не была уведомлена о вынесении в отношении нее исполнительной надписи нотариуса, в связи со сменой адреса места проживания, о чем взыскатель был уведомлен в установленном договором порядке.
Указанные доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов дела следует, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес заявителя: <адрес>.
Как следует из паспортных данных ФИО1, последняя с 09.03.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем банка оригиналу заявления об изменении информации о клиенте ФИО1 24.03.2022 обратилась в Московский банк ПАО Сбербанк Доп. офис № с просьбой внести изменения в анкетные данные, указав новый адрес регистрации и проживания: <адрес>. Указанное заявление поступило в систему, и было принято банком 24.03.2022, однако не было обработано и рассмотрено, ввиду произошедшего сбоя.
Вопреки указанному, требование о досрочном возврате кредита направлено взыскателем ФИО1 12.11.2022 по адресу: <адрес>, и возвращено по истечению срока хранения.
Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате не может считаться надлежаще уведомленной банком о наличии задолженности по соглашению о кредитовании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом также было направлено ФИО1 не по адресу регистрации.
Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 были направлены с нарушением положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий сделки. Тем самым нарушены права заявителя.
При этом отсутствие вины нотариуса в ненадлежащем уведомлении заявителя о совершении исполнительной надписи, а также допущенные при совершении нотариального действия нарушения, и, как следствие, отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, не препятствуют отмене исполнительной надписи в судебном порядке.
По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в части отмены оспариваемой исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. отменить.
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, признании незаконными действий нотариуса удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 27 января 2023 г., зарегистрированную в реестре за № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2021 г. в размере 1916802,83 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.
В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части – отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: