Строка статотчета – 2.211
Дело № 2-3330/2022
УИД 36RS0004-01-2022-002051-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Жегулиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сократ», Центрально-Черноземному банку Сбербанка России о признании недействительным договора уступки прав (требований ) № 957418742/Ц от 26.12.2018г,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Сократ», Центрально-Черноземному банку Сбербанка России о признании недействительным договора уступки прав (требований ) № 957418742/Ц от 26.12.2018 года мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 года по делу № А14- 2157/2019 общество с ограниченной ответственностью «Гаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО14.
Определением суда от 30.01.2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» в сумме 151 000 000 руб. основного долга, 9 412 777 руб. 46 коп. процентов по кредиту, 6 751 руб. 21 коп. платы за пользование лимитом, как обеспеченные залогом должника.
Требования истца также включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.09.2018 года, то есть истец по отношению к ООО «Сократ» является конкурирующим кредитором.
ООО «СОКРАТ» 19.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» задолженности в размере 160 419 528 руб. 67 коп., из них: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 28.06.2017 года в сумме 7 000 000 руб. основного долга, 441 134 руб. 25 коп. процентов по кредиту; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957517398 от 28.08.2017 года в сумме 72 000 000 руб. основного долга, 4 641 928 руб. 76 коп. процентов по кредиту; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957418633 от 24.10.2018 года в сумме 72 000 000 руб. основного долга, 4 329 714 руб. 45 коп. процентов по кредиту; 6 751 руб. 21 коп. платы за пользование лимитом. Кроме того, заявитель просил признать за ним статус залогового кредитора в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании заключенных договора ипотеки №957517323/И1 от 11.08.2017, договора ипотеки №957517323/И2 от 29.08.2017 года, договора ипотеки №957517398/И1 от 29.08.2017 года и договора ипотеки №957418633/И1 от 24.10.2018 года.
26.12.2018 ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СОКРАТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 957418742/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «ГАУС», вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №957517323 от 28.07.2017 года, №957517398 от 28.08.2017 года, №957418633 от 24.10.2018 года с учетом всех действующих на дату заключения договоров дополнительных соглашений к ним.
Цедент также полностью уступает цессионарию права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно: договоров ипотеки №957517323/И1 от 11.08.2017 года, №957517323/И2 от 29.08.2017 года, №957517398/И1 от 29.08.2017 года, №957418633/И1 от 24.10.2018 года.
Согласно платежному поручению №1 от 09.01.2019 года ООО «СОКРАТ» перечислило ПАО «Сбербанк России» 152 268 172 руб. 51 коп.
Таким образом, оспариваемый договор оформлен внешне безупречными документами, что, в свою очередь не препятствует признанию такой сделки мнимой.
В дальнейшем, 26.06.2021 между ООО «Сократ» и ООО «ГААЛ-С» заключены два договора уступки прав (требований) № № 45С-У и 46С-У, заключенный между ООО «Сократ» и ООО «ГААЛ-С» по передаче прав требований к ООО «ГАУС».
Заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Сократ» на ООО «ГААЛ-С» рассматривается в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
Необходимо обратить внимание на мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Центрального округа от «06» июля 2020 года по делу о банкротстве, так, на странице 7 мотивировочной части судом отмечено: В кассационной жалобе предприниматель указывает, что перечисление им спорных денежных средств на расчётный счёт должника было произведено им в рамках реализации договорённости между руководством должника (ФИО15) и ООО «Сократ» (руководителем и участником которого являлся предприниматель) о приобретении 100% доли уставного капитала должника с действующим дилерским договором с Фольскваген Групп Рус. Впоследствии руководитель должника ФИО16 достигнутые договорённости нарушил.
Таким образом, фактически предприниматель ссылается на то, что перечисление спорных денежных средств на расчётный счёт должника было произведено им в рамках сделки по приобретению доли в уставном капитале должника под прикрытием указанной в назначении платежа сделки займа с единственным участником и руководителем должника -ФИО17
Также в рамках дела о банкротстве было установлено, что 29.11.2018 между ООО «Сократ» (займодавец) и ФИО18 (заемщик) заключен договор займа № 29/11, в результате исполнения которого займодавцем по указанию заемщика перечислено 39 433 503,84 рубля в пользу ПАО Сбербанк в качестве погашения просроченных процентов по кредитам. Также ООО «Сократ» производился выкуп задолженности у граждан.
За короткий период, с 29.11.2018 года по 13.12.2018 года, ФИО19. и ООО «Сократ» в пользу должника были перечислены 127 485 040,84 рубля. При этом задолженность на сумму 96 433 503,84 рубля не была заявлена ООО «Сократ» в реестр требований кредиторов ФИО20. в рамках дела № А14-7315/2019.
Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО21 и ООО «Сократ» не могут рассматриваться как независимые кредиторы должника.
Кроме того, должник на конец ноября 2018 года имел признаки банкротства, а ООО «Сократ» об этом доподлинно было известно.
Бухгалтерские балансы ООО «Сократ не подтверждают возможности единомоментно направить на выкуп прав требования столь значительную сумму (более 150 миллионов рублей).
Истцу стало известно, что в день подписания оспариваемого договора цессии от 26.12.2018 года с принадлежащего ООО «Сократ» расчетного счета № на принадлежащий также ему счет № было перечислено 156 000 000 рублей с назначением платежа: «Взнос на депозит, открытый по Генеральному соглашению № 27-09/18 от 27.10.18 ООО "СОКРАТ" Без НДС».
Данные денежные средства в сумме 156 436 800 рублей впоследствии 09.01.2019 года были перечислены со счета № обратно на расчетный счет № с назначением платежа «Возврат суммы депозита по Договору 1749- 2026-18/RUB/SR от 26.12.20218. Без НДС», и в дальнейшем также 09.01.2019 использовались для оплаты договора цессии (сумма 152 268 172,51 рубля, назначение платежа: «Оплата по Договору Цессии № 957418742/Ц от 26.12.2018 года по кредитным договорам <***> от 28.07.2017 года, № 957517398 от 28.08.2017 года, № 957418633 от 24.10.2018 года Без НДС».
Кроме того, 14.09.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сократ» был заключен договор № 957318562, в соответствии с которым ООО «Сократ» была предоставлена кредитная линия. При этом с 27.09.2018 по 25.10.2018 сторонами были созданы вызывающие подозрение обороты по данному кредитному договору: 27.09.2018 года - выдача кредита на сумму 60 000 000 рублей; 01.10.2018 - выдача кредита на сумму 18 000 000 рублей; 02.10.2018 - возврат кредита на сумму 30 000 000 рублей; 03.10.2018 - возврат кредита на сумму 2 000 000 рублей; 05.10.2018 - возврат кредита на сумму 42 000 000 рублей; 11.10.2018 -выдача кредита на сумму 12 000 000 рублей; 22.10.2018 - выдача кредита на сумму 30 600 000 рублей; 27.10.2018 - возврат кредита на сумму 46 600 000 рублей.
Таким образом, за указанный короткий период времени ПАО Сбербанк выдало, а ООО «Сократ» вернуло кредитные денежные средства в сумме 120 600 000 рублей. При этом никаких процентов, комиссий и подобных сопутствующих кредитам платежей ООО «Сократ» не уплачивало.
Основная же выдача кредита по указанному кредитному договору пришлась именно на декабрь 2018 года к дате заключения договора цессии: 04.12.2018 - выдача кредита на сумму 53 700 00 рублей; 05.12.2018 - выдача кредита на сумму 7 800 000 рублей; 10.12.2018 - выдача кредита на сумму 15 000 000 рублей; 12.12.2018 - выдача кредита на сумму 3 000 000 рублей; 13.12.2018 - выдача кредита на сумму 14 000 000 рублей; 14.12.2018 - выдача кредита на сумму 2 800 000 рублей; 17.12.2018 - выдача кредита на сумму 111 500 000 рублей; 18.12.2018 - выдача кредита на сумму 10 700 000 рублей; 19.12.2018 - выдача кредита на сумму 11 800 000 рублей; 20.12.2018 - выдача кредита на сумму 3 600 000 рублей;
Таким образом, всего в декабре 2018 года ПАО Сбербанк выдало ООО «Сократ» кредит в размере 233 900 000 рублей, что в полном объеме покрывает цену договора - цессии.
До февраля 2019 года договор от 14.09.2018 обсуживался Центрально-Черноземным банком, а с февраля 2019 года - Северо-Западным банком ПАО Сбербанк.
По мнению кредиторов, указанные совместные и, возможно, содержащие признаки злоупотребления правом действия ООО «Сократ» и ПАО «Сбербанк» указывают на достигнутые сторонами уже в сентябре 2018 года договоренности относительно прав требования к ООО «Гаус», и суть данных договоренностей может быть отражена в Генеральном соглашении № 27-09/18 от 27.10.2018 (или от 27.09.2018), а также в договоре № 957318562 от 14.09.2018. Кроме того, факт перевода кредитных отношений из одного филиала в другой может свидетельствовать о намерении скрыть определённые правоотношения.
На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № 95741.8742/Ц, заключенный 26.12.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Сократ».
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сократ» по доверенности ФИО3, явившийся в судебное заседание, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.27-32), просил отказать.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила отказать. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (том 2 л.д.88-89).
Представители третьих лиц ООО "Гаус" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО "ГААЛ-С", при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного, принимая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что на основании заявления ФИО22 решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом).
Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» назначен ФИО23 (том 1 л.д.241-247).
Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 года (том 1 л.д.18-41) усматривается, что 19.07.2019 ООО «СОКРАТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» задолженности в размере 160 419 528 руб. 67 коп., в том числе:
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 28.06.2017 в сумме 7 000 000 руб. основного долга, 441 134 руб. 25 коп. процентов по кредиту (том 2 л.д.102-128-находящийся в материалах дела договор датирован 28.07.2017 года);
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957517398 от 28.08.2017 года в сумме 72 000 000 руб. основного долга, 4 641 928 руб. 76 коп. процентов по кредиту (том 1 л.д.42);
по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957418633 от 24.10.2018 в сумме 72 000 000 руб. основного долга, 4 329 714 руб. 45 коп. процентов по кредиту; 6 751 руб. 21 коп. платы за пользование лимитом (том 1 л.д.129-151).
Также, ООО «СОКРАТ» просило признать за ним статус залогового кредитора в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «ГАУС» договора ипотеки <***>/И1 от 11.08.2017, договора ипотеки <***>/И2 от 29.08.2017, договора ипотеки № 957517398/И1 от 29.08.2017, договора ипотеки № 957418633/И1 от 24.10.2018 (том 1 л.д.189-том 2 л.д.1-6).
Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СОКРАТ» (цессионарий) 26.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований) № 957418742/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «ГАУС», вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 28.07.2017 года, № 957517398 от 28.08.2017 года, № 957418633 от 24.10.2018 года с учетом всех действующих на дату заключения договоров дополнительных соглашений к ним (том 1 л.д.153-188).
Цедент также полностью уступает цессионарию права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно: договоров ипотеки <***>/И1 от 11.08.2017, <***>/И2 от 29.08.2017, № 957517398/И1 от 29.08.2017, № 957418633/И1 от 24.10.2018.
Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по кредитным договорам по состоянию на дату заключения договора (26.12.2018) составила 152 268 172 руб. 51 коп. (п. 1.2 договора).
Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме 152 268 172 руб. 51 коп. в полном объеме на счет цедента (п.п. 2.3, 2.1 договора).
Во исполнение условий по договору уступки прав (требований) № 957418742/Ц от 26.12.2018 года ООО «СОКРАТ» перечислило ПАО «Сбербанк России» 152 268 172 руб. 51 коп. (том 1 л.д.152-платежное поручение № 1 от 09.01.2019 года).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункт1 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Также, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2019 года требования ФИО1 к ООО «ГАУС» в сумме 1 190 400 руб. - основной долг, 1 190 400 руб. – неустойка, 46 180,99 руб. – проценты, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 044 960,19 руб. – штраф включены в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» третьей очереди (том 2 л.д.105-106).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ему стало известно, что в день подписания договора цессии от 26.12.2018 с принадлежащего ООО «Сократ» расчетного счета № на принадлежащий также ему счет № было перечислено 156 000 000 рублей с назначением платежа: «Взнос на депозит, открытый по Генеральному соглашению № 27-09/18 от 27.10.18 ООО "СОКРАТ" Без НДС». Данные денежные средства в сумме 156 436 800 рублей впоследствии 09.01.2019 были перечислены со счета № обратно на расчетный счет № с назначением платежа «Возврат суммы депозита по Договору 1749- 2026-18/RUB/SR от 26.12.20218. Без НДС», и в дальнейшем также 09.01.2019 года использовались для оплаты договора цессии (сумма 152 268 172,51 рубля, назначение платежа: «Оплата по Договору Цессии № 957418742/Ц от 26.12.2018 года по кредитным договорам <***> от 28.07.2017 № 957517398 от 28.08.2017 года, № 957418633 от 24.10.2018 Без НДС». Кроме того, 14.09.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сократ» был заключен договор № 957318562, в соответствии с которым ООО «Сократ» была предоставлена кредитная линия. При этом с 27.09.2018 по 25.10.2018 сторонами были созданы вызывающие подозрение обороты по данному кредитному договору: 27.09.2018 - выдача кредита на сумму 60 000 000 рублей; 01.10.2018 - выдача кредита на сумму 18 000 000 рублей; 02.10.2018 - возврат кредита на сумму 30 000 000 рублей; 03.10.2018 - возврат кредита на сумму 2 000 000 рублей; 05.10.2018 - возврат кредита на сумму 42 000 000 рублей; 11.10.2018 -выдача кредита на сумму 12 000 000 рублей; 22.10.2018 - выдача кредита на сумму 30 600 000 рублей; 27.10.2018 - возврат кредита на сумму 46 600 000 рублей. Таким образом, за указанный короткий период времени ПАО Сбербанк выдало, а ООО «Сократ» вернуло кредитные денежные средства в сумме 120 600 000 рублей. При этом никаких процентов, комиссий и подобных сопутствующих кредитам платежей ООО «Сократ» не уплачивало. Основная же выдача кредита по указанному кредитному договору пришлась именно на декабрь 2018 года к дате заключения договора цессии: 04.12.2018а - выдача кредита на сумму 53 700 00 рублей; 05.12.2018 - выдача кредита на сумму 7 800 000 рублей; 10.12.2018 - выдача кредита на сумму 15 000 000 рублей; 12.12.2018 - выдача кредита на сумму 3 000 000 рублей; 13.12.2018 - выдача кредита на сумму 14 000 000 рублей; 14.12.2018 - выдача кредита на сумму 2 800 000 рублей; 17.12.2018 г- выдача кредита на сумму 111 500 000 рублей; 18.12.2018 - выдача кредита на сумму 10 700 000 рублей; 19.12.2018 - выдача кредита на сумму 11 800 000 рублей; 20.12.2018 - выдача кредита на сумму 3 600 000 рублей. Таким образом, всего в декабре 2018 ПАО Сбербанк выдало ООО «Сократ» кредит в размере 233 900 000 рублей, что в полном объеме покрывает цену договора - цессии.
На основании изложенного, истец полагает, что договор цессии № 957418742/Ц от 26.12.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СОКРАТ» (цессионарий) является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств притворности сделки, то есть сделки, направленной на достижение других правовых последствий, отвечающих критериям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не представлено.
Определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 года установлены требования кредитора ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 года в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО24 ФИО25. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 года об установлении требований кредитора, отказано (том 2 л.д.58-67).
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 года оставлено без изменения (том 2 л.д.68-77).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (том 2 л.д.78-85).
В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п.1).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 61 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, оценка, по оспариваемому договору цессии № 957418742/Ц от 26.12.2018 года была ранее Арбитражными судами, равно, как и дана оценка доводам заявителя об аффилированности между ООО «СОКРАТ» и ООО «ГАУС», выражавшейся в наличие предварительных соглашений между руководителями ООО «СОКРАТ» и ООО «ГАУС».
Помимо указанного выше, судом установлено, что ФИО1 не является стороной по договору цессии № 957418742/Ц от 26.12.2018 года, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушаются, в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сократ», Центрально-Черноземному банку Сбербанка России о признании недействительным договора уступки прав (требований ) № 957418742/Ц от 26.12.2018 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков