Дело № 2а-1775/2023

Поступило в суд: 01.06.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002263-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Административный истец ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3217/2019-2 от 04.12.2019 года возбуждено исполнительное производство № 30325/22/54013-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин». 06.02.2023 года указанное исполнительное производство было окончено. До настоящего времени судебный приказ № 2-3217/2019-2 от 04.12.2019 года взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 направить в адрес административного истца исполнительный документ; взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству ФИО3 (л.д. 38-39).

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 52).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО1 исковые требования истца не признал. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым 06.02.2023 года исполнительное производство № 30325/22/54013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю 16.05.2023 года. Согласно ШПИ 63300483086751 исполнительный документ получен взыскателем 26.05.2023 года. Также пояснил, что длительность не направления исполнительного документа взыскателю связана с большой загруженностью, отсутствием почтовых марок, в связи с чем исполнительные листы хранятся в ОСП. Должник ФИО3 признан банкротом и повторное предъявление исполнительного документа не предусмотрено законом. От взыскателя поступало заявление о розыске должника, был предоставлен ответ о том, что исполнительное производство окончено. Жалобы и запросы о направлении исполнительного документа не поступали. Кроме того, считает, что административный истец оспаривает не несвоевременность направления постановления об окончании исполнительного производства, а сам факт не направления, который на момент обращения с иском, устранен. Просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 56).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «отказ адресата от получения» (л.д. 55). Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Суд с учетом мнения административного ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего ФЗ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику и в суд (п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области на основании судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу № 2-3217/2019-2 от 04.12.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 30325/22/54013-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 15 360 руб. 53 коп. (л.д. 29, 30).

06.02.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 исполнительное производство № 30325/22/54013-ИП от 24.02.2022 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 31).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 06.02.2023 года об окончании исполнительного производства № 30325/22/54013-ИП и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю ООО МКК «ФосФин» 19.05.2023 года и получена им 26.05.2023 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» в сети Интернет (ШПИ 63300483086751) (л.д. 32-36). Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя спустя более 3 месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Ссылку административного ответчика на то, что истец не оспаривает несвоевременность направления постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя, суд считает несостоятельной, поскольку в исковом заявлении истец указывает именно на длительное невозвращение исполнительного документа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что требования истца ООО МКК «ФосФин» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца исполнительный документ подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа после окончания 06.02.2023 года исполнительного производства № 30325/22/54013-ИП, в отношении ФИО2 В части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 направить в адрес административного истца исполнительный документ исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд 31.05.2023 года (л.д. 17-18) копия постановления от 06.02.2023 года и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 были получены взыскателем ООО МКК «ФосФин» 26.05.2023 года.

Доводы административного ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что длительность не направления исполнительного документа взыскателю связана с большой загруженностью, отсутствием почтовых марок; должник ФИО3 признан банкротом и повторное предъявление исполнительного документа не предусмотрено законом, не могут служить основанием для отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Административным истцом ООО МКК «ФосФин» представлен договор оказания юридических услуг от 26.04.2023 года, заключенный с ИП Ш.Е., предметом которого является оказание юридической услуги по составлению административных исковых заявлений в отношении ответчиков, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 3-4).

Стоимость услуги по договору от 26.04.2023 года составляет 10 000 руб. за каждое административное исковое заявление (п. 3.1 договора).

Оплата юридических услуг по указанному выше договору подтверждается спецификацией о составлении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, актом об оказании юридических услуг от 17.05.2023 года, платежным поручением № 1318 от 29.05.2023 года (л.д. 5-6, 7, 8).

Таким образом, учитывая, что исковые требования административного истца ООО МКК «ФосФин» подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку административного искового заявления, объем составленного искового заявления, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. завышенным и снижает его до 1000 руб. В связи с чем требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «ФосФин» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1, выразившееся в длительном не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа № 2-3217/2019-2 от 04.02.2019 года в отношении ФИО2 после окончания 06.02.2023 года исполнительного производства № 30325/22/54013-ИП от 24.02.2022 года.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО МКК «ФосФин» судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.