№ 5-333/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
о назначении административного наказания
<адрес> 16 декабря 2022 года
Судья Омутинского районного суда <адрес> Меркушева М.Н.
с участием: ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-333/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая видимость в направлении движения, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на гражданку ФИО4, в результате которого причинила средний тяжести вред здоровью ФИО4, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала частично и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась у магазина "<данные изъяты>", где у свекрови находился контейнер с товаром. Она разложила товар на стеллаж и увидев, что освободилось место для машины, решила перепарковать свой автомобиль <данные изъяты>. Во время движения она задела стеллаж, на котором был разложен товар, стеллаж повалился, она растерялась и какое-то время машина продолжала катиться, а потом она резко затормозила. При падении стеллаж задел ФИО4, толкнул ее, и она упала. Выйдя из машины, она помогла ФИО4 подняться. ФИО7 сказала, что ушибла ногу, поэтому она предложила ей вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО4 отказалась. Вину в совершении административного правонарушения признает частично, так как полагает, что ФИО4 упала и ударилась так как ее толкнул стеллаж.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <данные изъяты> магазин по <адрес> в <адрес>. Когда вышла из магазина, то подошла к лотку посмотреть вещи. В это время увидела, что в ее сторону движется автомобиль под управлением ФИО3 Автомобиль приближался ближе и ближе, она растерялась и в силу физических возможностей не успела отбежать от него. Автомобиль бампером толкнул ее и она упала на землю, при этом видела перед собой колесо автомобиля. После падения она почувствовала боль в колене. В горячке боль была не такой сильной, она посчитала, что просто ударилась и отказалась от медицинской помощи. Позвонила снохе, которая забрала ее. Потом боль усилилась, пришлось обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью, а потом дети отвезли ее в ОКБ № <адрес>.
Заслушав ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
данными протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 000 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая видимость в направлении движения, не предпринимая мер вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на ФИО4, в результате чего причинила средней тяжести вред ее здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
данными схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что во время совершения маневра "разворот" на <адрес>А в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 совершила наезд на пешехода (л.д. 5);
сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется царапина правого крыла (л.д. 6);
данными заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при поступлении в 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № у ФИО4 имелись закрытые переломы костей правой голени (наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости), которые причинили средней тяжести здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от ударных взаимодействий области правого коленного сустава и тупого твердого предмета в пределах нескольких минут – нескольких суток до её поступления ДД.ММ.ГГГГ. Возможность возникновения указанных переломов в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (л.д. 10-12);
данными рапорта инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. в дежурную часть поступило сообщение из ОКБ <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО4, обратившейся с диагнозом "ушиб правого локтевого сустава, закрытый перелом малоберцовой кости", обстоятельства получения телесных повреждений выясняются (л.д. 16);
данными рапорта инспектора группы <адрес> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в дежурное отделение Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация из ОКБ <адрес> о получении телесных повреждений ФИО4 в результате наезда автомобиляна <адрес> А в <адрес>. ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, в ОКБ <адрес> обратилась для обследования самостоятельно (л.д. 17);
данными письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на <адрес> А в <адрес>. Девушка ФИО2 решила перегнать свой автомобиль и допустила наезд, в результате которого она получила телесные повреждения. ДТП не оформлялось, в ОКБ <адрес> для обследования и оказания медицинской помощи обратилась самостоятельно. Какой диагноз неизвестно, так как идет обследование (л.д. 18);
данными письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находилась на <адрес> А в <адрес>. Возле торгового стеллажа был припаркован автомобиль <данные изъяты> цвета, в который девушка по имени ФИО10. Когда стояла у края торгового стеллажа, услышала шум приближающегося автомобиля, в силу своей физической возможности и растерянности, не смогла увильнуться от приближающегося транспортного средства, который двигался в мою сторону. Поясняет, что стеллаж с вещами на неё не падал, а полученные телесные повреждения, а именно перелом со смещением правой ноги, получен от удара бампера машины. Возможно, травма получена от падения на землю, после того, как меня толкнуло транспортным средством, которое двигалось с небольшой скоростью и удар был не сильный (л.д. 21);
Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает его объективным, поскольку оно составлено независимым лицом, имеющим познания в области судебной медицины, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертиза проведена на основании норм КоАП РФ и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают.
После допроса потерпевшей ФИО4, исследования доказательств, ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает полном объеме, поскольку могла не заметить находившуюся справой стороны ФИО4, поскольку у автомобиля руль находится справа.
Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 п.п. 10.1 ПДД РФ и наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 находятся в причинно-следственной связи и признает ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Исследовав доказательства, судья признает ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении ФИО3 административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
ФИО3 совершила правонарушение по неосторожности, поскольку не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения впервые, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судья назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с перечислением на счет получателя платежа: УФК по <адрес> МО МВД России «<адрес>» №
Разъяснить лицу, в отношении которого назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в силу и документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть предъявлен судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через <адрес> районный суд Тюменской области.
Судья – Меркушева М.Н.