Решение по делу № 2-2007/2025 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-2007/2025

УИД 47RS0006-01-2024-010105-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель ООО «Смарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 144 586,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Санкт-Петербурга по делу №1-50/2024 от 19.09.2024 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). В результате совершения кражи товарно-материальных ценностей истцу был причинен имущественный вред на сумму 144586,11 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к её извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 45), возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам.

При этом размер ущерба и причиненного вреда подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ по каждому конкретному гражданскому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором от 19.09.2024 мирового судьи судебного участка №11 г. Санкт-Петербурга по делу №1-50/2024-11 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства (л.д. 27-32).

Указанным приговором было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут по 20 часов 43 минуты, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Samsung» («Самсунг») ООО «Смарт», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за ёё действиями никто не наблюдает, тайно похитила, спрятав в имеющуюся при ней сумку, следующий принадлежащий ООО «Смарт» товар: смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 512GB Black (Самсунг Гэлэкси Эс23 Ультра 5 Джи 512 ГБ Блэк) IMEI №, стоимостью 80430,11 руб., смартфон Samsung Galaxy S23 FE (Самсунг Гэлэкси Эс23 ЭфИ), графитовый, IMEI №, стоимостью 50450,83 руб., внешний аккумулятор PERO PBO3 (ПЕРО ПиБиОу3), 10000 мАч, белый, стоимостью 905 руб., чехол-накладку Samsung Silicone Cover для Galaxy S23 FE (Самсунг Сиилкон Кавер для Гэлэкси Эс23 ЭфИ), силикон, черный, стоимостью 1442,50 руб., защитную пленку Alwio AntiCRASH Matt 6.5” 4.0 (Альвио АнтиКРАШ Мэтт 6.5” 4.0) без номера, матовую, стоимостью 518,33 руб., а всего товара на общую сумму 133746,77 руб., после чего минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его по стоимости, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Санкт-Петербурга установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба ООО «Смарт».

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 45-УД24-29-К7, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Согласно представленным истцом документам (счетам-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что стоимость похищенного ответчиком товара (с учетом НДС) составляет 144586,11 руб., из которых:

- смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 512GB Black (Самсунг Гэлэкси Эс23 Ультра 5 Джи 512 ГБ Блэк) IMEI №, стоимость – 80430,11 руб.;

- смартфон Samsung Galaxy S23 FE (Самсунг Гэлэкси Эс23 ЭфИ), графитовый, IMEI №, стоимость – 60541 руб.;

- внешний аккумулятор PERO PBO3 (ПЕРО ПиБиОу3), 10000 мАч, белый, стоимость – 1086 руб.;

- чехол-накладка Samsung Silicone Cover для Galaxy S23 FE (Самсунг Сиилкон Кавер для Гэлэкси Эс23 ЭфИ), силикон, черный, стоимость – 1731 руб.,

- защитная пленка Alwio AntiCRASH Matt 6.5” 4.0 (Альвио АнтиКРАШ Мэтт 6.5” 4.0) без номера, матовую, стоимость – 798 руб.

Ответчиком размер стоимости похищенного имущества, произведенного истцом на основании указанных документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в сумме 144586,11 руб. В этой связи заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338 руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Смарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО «Смарт», ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 144586 (сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2007/2025

УИД 47RS0006-01-2024-010105-41

Гатчинского городского суда Ленинградской области