Решение по делу № 2-276/2025 от 30.04.2025

УИД 67RS0006-01-2025-000116-36

ДЕЛО № 2-276/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о снятии ареста с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста с объекта недвижимости – земельный участок площадью 1804 кв.м с КН № и 1/3 доли земельного участка площадью 4290 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, с исключением сведений об аресте из ЕГРН.

Иск мотивирован тем, что решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО2 (ответчик) произведен раздел совместно нажитого имущества. Истцу в собственность переданы вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, он не может зарегистрировать право собственности, поскольку судебными приставами Десногорского РОСП УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Определением Арбитражного суда смоленской области по делу А62-1537/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о запрете регистрационных действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «СФО ТИТАН», ООО ПКО «Фабула».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и АО ПКО « ЦДУ» (л.д. 92).

В судебное заседание стороны не явились. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, путем вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - в соответствии с п. 42 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В суде установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются следующие сведения:

1. об объекте недвижимости - земельный участок площадью 1804 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись об ограничении прав и обременений (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4;

- запись об ограничении прав и обременений (арест) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-1537/2015;

- запись об ограничении прав и обременений (запрещение регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках ИП №-ИП;

2. об объекте недвижимости - земельный участок площадью 4290 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-запись об ограничении прав и обременений (арест) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-1537/2015;

-запись об ограничении прав и обременений (запрещение регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках ИП №-ИП;

-запись об ограничении прав и обременений (запрещение регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках ИП №-ИП.

Вышеуказанные земельные участки приобретены в период брака, то есть на них распространяется режим совместной собственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста на имущество: земельный участок площадью 1804 кв.м с КН № и земельный участок площадью 4290 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, принадлежали супругам ФИО2 и ФИО1

Супруги вправе разделить совместно нажитое имущество по своему усмотрению.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО2 (ответчик) произведен раздел совместно нажитого имущества. Истцу в собственность переданы следующие объекты недвижимости:

1. земельный участок площадью 1804 кв.м с КН № по адресу: <адрес>;

2. 1/3 доли земельного участка площадью 4290 кв.м с КН № по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, на данные объекты недвижимости судебным приставом Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию как любого из супругов, так и в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу статьи 301, 304, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 34-КГ13-5).

Из представленных Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области сведений усматривается, что на настоящий день в производстве находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО ПКО «ЦДУ» (л.д.56);

2. №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ООО ПКО «РСВ» (л.д.55);

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ООО МКК « Центрофинанс Групп» (л.д. 54).

Судьба остальных исполнительных производств неизвестна, Десногорский РОСП УФССП России по <адрес> затрудняется указать в рамках каких исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 177 754,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» ( л.д. 115).

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО ПКО « ЦДУ» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ООО ПКО « РСВ» наложен арест на спорные объекты недвижимости, никем не оспоренный.

До вынесения вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и вынесения постановлений об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между супругами решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в виде спорных земельных участков.

Однако зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не представилось возможным ввиду наложенного на основании постановлений Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Что касается запрета (арест) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-1537/2015, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-1537/2015 приняты обеспечительные меры, наложен арест на два земельных участка с КН № и с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ТК « Промэнергосбыт» взысканы убытки в размере 3 177 754, 90 рублей (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО ТК « Промэнергосбыт» на ФИО3 (л.д.86-87).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО ТК «Промэнергосбыт» ( л.д.74).

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 177 754, 90 рублей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.46 Закона « Об исполнительном производстве» ( л.д.115).

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривалось, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Несмотря на то, что исполнительное производство окончено, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда в рамках дела № А62-1537/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, не были отмены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3, несмотря на надлежащее уведомление, не высказал своей позиции, не обжаловал действия судебного пристава исполнителя, которая вернула исполнительный лист без исполнения, несмотря на то, что у должника имеется имущество, на которое могло быть наложено взыскание (земельные участки), не предъявил повторно лист к исполнению.

Исходя из того, что истец, как законный владелец, в силу положений ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений своих прав в отношении спорного имущества законным владельцем которого он является, суд, считает, что подлежит удовлетворению иск о снятии запрета, наложенного постановлениями судебного пристава на спорное имущество в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО ПКО «ЦДУ» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ООО ПКО « РСВ». А также на основании Постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> и на основании определения Арбитражного суда в рамках дела № А62-1537/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

освободить от ареста объекты недвижимости:

земельный участок площадью 1804 кв.м с КН № и 1/3 доли земельного участка площадью 4290 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, с исключением сведений об аресте из ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.