РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1648/2025 (43RS0003-01-2025-000953-30)
26 мая 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что является собственником автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} {Дата} между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису {Номер} на срок с {Дата} по {Дата} в том числе по риску «ущерб», «GAP-страхование». {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенной независимой экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании или без таковой. Истец направил страховщику заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании и выплате страхового возмещения в размере {Номер} руб., а также заявление о выплате страхового возмещения по застрахованному риску «GAP-страхование». До настоящего времени страховой случай не урегулирован. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления. Указал, что истец готов передать годные остатки автомобиля страховщику, однако ответчик действий по их принятию не предпринял, страховой случай не урегулировал.
Представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что до передачи годных остатков автомобиля страховщику страховое возмещение не подлежит выплате. Также в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство о приостановлении производств по делу просил не рассматривать.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля {Номер}, (VIN) {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} между ФИО2 и ПАО «Группа ренессанс страхование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля ({Номер}, на срок страхования с {Дата} по {Дата}, застрахованный риск, в том числе «ущерб», страховая сумма {Номер} руб., страховая премия {Номер} руб., по риску «GAP-страхование» страховая сумма {Номер} руб., страховая премия {Номер} руб.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика {Номер} от {Дата} (далее – Правила).
Страховая премия в сумме {Номер} руб. по риску «ущерб», по риску «GAP-страхование» оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.
{Дата} в {Номер} часов {Номер} минут в {Адрес} на {Адрес} ФИО2, двигаясь на автомобиле {Номер} на повороте проезжей части отвлекся на телефон, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, получил механические повреждения.
Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по {Адрес} от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
{Дата} ФИО2 обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, по результатам осмотра составлена калькуляция от {Дата}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль {Номер} составила {Номер} руб.
{Номер} ФИО7 страхование» по результатам независимой экспертизы сообщило истцу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании или без таковой.
{Дата} истец направил в страховую компанию заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании и выплате страхового возмещения в размере {Номер} руб. Автомобиль, СТС, ПТС, ключи обязался передать представителю ПАО «Группа Ренессанс страхование» по адресу: {Адрес} {Адрес}. В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по застрахованному риску «GAP-страхование».
Письмом от {Дата} ПАО «Группа ренессанс страхование» проинформировало истца об увеличении срока рассмотрения заявления с связи с необходимостью проведения дополнительного исследования, выяснения причин и обстоятельств заявленного случая.
{Дата} ФИО2 направил ПАО «Группа ренессанс страхование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.
ПАО «Группа ренессанс страхование» проинформировало истца об обращении с иском в суд о признании договора страхования недействительным.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда {Дата} в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа ренессанс страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В связи с неурегулированием страхового случая истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Как следует из п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и /или ДО.
В силу п. 11.23.3 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного и/или ДО, один из следующих вариантов: при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика путем передачи остатков транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДО страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, а также предъявления страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи годных остатков транспортного средства страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в соглашении.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет {Номер} рублей и превышает {Номер}% страховой суммы, следовательно, выплата страхового возмещения согласно Правил страхования должна производится на условиях полной гибели.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт образования повреждений автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак <***>, подтвержден, следовательно страховой случай по договору добровольного страхования наступил на условиях «полной гибели». Истец, представив все необходимые документы, вправе был рассчитывать на исполнение возложенных на ПАО «Группа ренессанс страхование» договором обязательств по выплате страхового возмещения, однако данного исполнения со стороны ответчика не получил, при том, что вышеуказанный договор носит возмездный характер.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношения сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме {Номер} руб., с одновременным возложением на ФИО2 обязанности передать ПАО «Группа ренессанс страхование», а ПАО «Группа ренессанс страхование» принять от ФИО2 по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.
Доводы ответчика, что страховое возмещение подлежит выплате только после передачи годных остатков транспортного средства страховщику, подлежат отклонению. В заявлении от {Дата} истец выразил волеизъявление на отказ от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании, а также о готовности передать транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не выразил готовности принять транспортное средство от истца, а в письмах от {Дата}, {Дата} сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления, подаче искового заявления о признании договора страхования недействительным. Таким образом, неурегулирование страхового случая обусловлено исключительно действиями страховщика.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата}. Проверив указанный расчет, суд признает его неверным.
Истец заявил об отказе от права собственности на автомобиль и выбрал вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» {Дата}, следовательно, в соответствии с условиями п. 11.23.3 Правил страхования, страховщик должен был принять транспортное средство в течение 10 рабочих дней, и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.
Таким образом, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Таким образом, размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составит {Номер} руб. ({Номер}*{Номер}%*{Номер}).
Страховая премия по риску «ущерб» составляет {Номер} руб., уплачена истцом. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере {Номер} руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере {Номер} рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, суд взыскивает с ПАО «Группа ренессанс страхование» штраф в размере {Номер} руб. ({Номер} +{Номер}+{Номер} * {Номер}%)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Однако ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката АП {Номер} от {Дата}, по которой адвокату ФИО6 за изучение документов, подготовку и подачу иска, участие в суде первой инстанции оплачено {Номер} руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} рублей (за подготовку искового заявления, направление ходатайства, участие в судебных заседаниях).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере {Номер} руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ценой до {Номер} руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере {Номер} руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ФИО2 передать ПАО «Группа ренессанс страхование», а ПАО «Группа ренессанс страхование» принять от ФИО2 по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.
Взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025