50RS0005-01-2025-004706-33 Дело № 2а-3652/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Бабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в части:
- невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;
- непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации;
- ненаправления запросов в ЗАГС и УФМС;
- неустановления имущества, зарегистрированного за супругом должника;
2. обязать судебного пристава-исполнителя выполнить весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;
3. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не принимаются все меры, установленные законом и направленные на исполнение требований исполнительного документа, долг до настоящего времени не погашен. Указанные обстоятельства побудили Банк обратиться в суд с настоящим административным иском.
Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 и представитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по административному иску не выразила.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства проводятся исполнительные действия, в частности:
- направлены запросы в кредитные организации и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- направлен запрос в ГАИ МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (транспортные средства у должника отсутствуют);
- направлен запрос в Росреестр (недвижимое имущество у должника отсутствует);
- направлены запросы в ФНС в целях установления места работы должника (сведения о трудоустройстве отсутствуют);
- направлен запрос в ЗАГС (сведения о заключении/расторжении брака, перемене имени, о смерти отсутствуют).
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, в связи с чем решение о временно ограничении принимается судебными органами, что соответствует положениям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Так как судебного акта о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника не принималось, то судебный пристав-исполнитель лишен права самостоятельно выносить такие постановления об ограничении прав.
При этом административный истец вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.
При рассмотрении данного дела нарушений прав административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, исполнительное производство №-ИП не окончено, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава; своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то производное требование Банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.
Судья