Судья Бектемирова С.Ш. № 2а-2394/2023

№ 33а-3485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степина А.Б.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд, указав, что 29 ноября 2022 года на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани суда от 26 октября 2022 года по делу № 2-4799/2022 по иску АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 выдан исполнительный лист № для взыскания денежных средств с административного истца в размере 10160729,83 рублей. 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2985562/22/30001-ИП. 28 декабря 2022 года со счетов административного истца административным ответчиком было снято 8067948,65 рублей. 30 декабря 2022 года ФИО1 внес 2209000 рублей на счет АО «ЕАТПБанк». ФИО1 оплачен исполнительский сбор в размере 462194,27 рублей. Административный истец полагает, что им излишне уплачена сумма в размере 578416,09 рублей. 18 января 2023 года административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 было подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства. Поскольку заявление было оставлено без ответа, 3 марта 2023 года на имя начальника Кировского РОСП ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся во взыскании излишней денежной суммы в размере 578 413,09 рублей с административного истца по исполнительному производству №2985562/22/30001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невозвращении истцу излишне взысканных денежных средств в сумме 578413,09 рублей с административного истца по исполнительному производству №2985562/22/30001-ИП.

От требований в части обязания административного ответчика вернуть истцу излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнительного производства представитель административного истца отказался.

Определением суда от 2 мая 2023 года производство в данной части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани ФИО2 требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные участники судебного разбирательства, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что имел намерения на добровольное исполнение решения суда, а несвоевременное списание денежных средств произошло не по его вине. Полагает, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом незаконно, в связи с чем, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальник Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, представители Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №2985562/22/30001-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 10160729,83 рублей.

28 декабря 2022 года с административного истца удержана сумма в размере 8067948,65 рублей, а 30 декабря 2022 г. административным истцом внесена сумма 2209000 руб. на счет АО «ЕАТПБанк», таким образом, оплачена сумма в размере 10276948,65 рублей, что превышает требования исполнительного документа, которым установлена задолженность в размере 10160729,83 рублей.

12 января 2023 года исполнительное производство № 2985562/22/30001-ИП окончено фактическим исполнением.

18 января 2023 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства.

3 марта 2023 года на имя начальника Кировского РОСП ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец самостоятельно осуществил переплату, осуществив платеж в размере 2209000 рублей. Денежные средства в размере 462194,27 рублей не подлежат возврату, поскольку данная сумма является исполнительским сбором, в связи с чем, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании излишней денежной суммы и признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 в невозвращении денежных средств, не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 1 декабря 2023 года, что не оспаривалось административным истцом.

Судебным приставом-исполнителем предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный пятидневный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 462194,27 рублей вынесено законно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании излишней денежной суммы и признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 в невозвращении денежных средств, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Степин А.Б.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Ковалева А.П.