Дело №2-957/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000695-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца/ответчика ФИО1

представителя ответчика/истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, понесенных судебных расходов

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании передать автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного 07 февраля 2022 года, возмещении убытков в сумме 700 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, почтовых расходов в связи с направлением иска и досудебных претензий участвующим в деле лицам (л.д.5).

ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании передать ему автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.124).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 года он приобрел у ФИО3 автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 700 000 рублей. Согласно условий договора, на момент купли-продажи автомобиль принадлежит продавцу, под запрещением не состоит. Однако из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № от 26 сентября 2022 года следует, что в момент приобретения им автомобиля у ФИО3, данный автомобиль находился в залоге у АО «РН-Банк». Указанная информация также подтверждается сведениями из государственного реестра о залоге движимого имущества, из которого следует, что сведения о залоге автомобиля внесены 28 сентября 2020 года под номером №.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он, как продавец, при расторжении договора купли-продажи, вправе требовать передачи ему транспортного средства (л.д.105).

Определением Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.1).

Определением Нефтеюганского районного суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «РН Банк» (л.д.111).

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, перед встречей с ФИО3 по поводу заключения договора купли-продажи, стоимость автомобиля не обговаривалась. Поехав на встречу, он взял с собой денежные средства в сумме 500 000 рублей. Однако ФИО3 продавал автомобиль за 700 000 рублей. Он передал ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, взяв от него расписку о передаче указанной суммы. Часа через 2-3 он привез ФИО3 еще 200 000 рублей, после этого был подписан договор купли-продажи. Затем ФИО3 передал ему документы на автомобиль и договор купли-продажи, заключенный с ФИО4. Он приобретал автомобиль не битый. За 500 000 рублей ФИО3 приобрел разбитый автомобиль у ФИО4

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.126,133).

Трете лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д. 121-123, 136-137).

Представитель АО «РН-Банк» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска (л.д.140).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика/истца ФИО2, действующая на основании ордера№ от (дата) (л.д.60), в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, первоначальные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 приобрел разбитый автомобиль, поэтому между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля по цене 500 000 рублей, что соответствует расписке, в которой написано, что претензий продавец не имеет, а не указано, что это аванс. ФИО3 стоимость автомобиля, указанную в расписке не оспаривает. Фактически он получил 300 000 рублей, а за 200 000 рублей автомобиль был отремонтирован. 700 000 рублей ФИО1 не передавал ФИО3 за автомобиль. Автомобиль разбил ФИО3, а не ФИО4 Она считает, что ФИО3 подписал не заполненный договор купли-продажи. При приобретении автомобиля ФИО1 видел, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан ФИО4, а не ФИО3 Кроме того, исковое заявление основано на ст. 460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство не возбуждено, автомобиль не описан, находится в пользовании ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 700 000 рублей. Согласно условиям договора, на момент купли-продажи ФИО3 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07 июня 2021 года. При заключении договора ФИО3 подтверждал, что автомобиль не заложен (л.д.12).

Из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № от 26 сентября 2022 года по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге в АО «РН Банк», о чем внесены сведения в реестр о залоге движимого имущества 28 сентября 2020 года. Указанным решением суда обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, поскольку установлено, что ФИО4 имеет задолженность по кредитному договору перед АО «РН Банк» (л.д.54)

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АО «РН-Банк», сведения о залоге внесены 28 сентября 2020 года, № (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, при заключении договора купли-продажи 07 февраля 2022 года, принял на себя обязательство передать истцу ФИО1 автомобиль свободным от прав третьих лиц, и гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, однако свои обязательства не исполнил, о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, истцу в момент заключения договора не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, так как продажа автомобиля обремененная залогом в данном случае для истца влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, соответственно, ФИО1 обязан передать ФИО3 автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи. Однако ФИО1 обязан передать автомобиль ФИО3 только после передачи последним денежных средств, полученных им по договору купли-продажи от ФИО1

Имеющаяся в материалах дела расписка от 07 февраля 2022 года о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей (л.д.73) не опровергает доводов ФИО1 о том, что данные денежные средства были переданы первоначально за автомобиль, а позже ФИО1 привез дополнительно 200 000 рублей, после чего был подписан договор купли-продажи и переданы все документы на автомобиль.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей (л.д.23), по оплате почтовых услуг по направлению ответчику ФИО3 претензии с приложенными документами, в сумме 422 рубля (л.д.14-15), а также по направлению ФИО3 иска с приложенными документами в сумме 432 рубля 04 копейки (л.д.24-25), которые подлежат возмещению ФИО5

Кроме того, с ФИО3 подлежит довзысканию в бюджет города Нефтеюганска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Истцом ФИО3 по встречному иску также понесены расходы п оплате государственной пошлины при подачи встречного искового заявления в сумме 300 рублей (л.д.106).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что заявленные ФИО3 встречные требования к ФИО1 связаны с нарушением или оспариваем его прав со стороны ФИО1, поэтому понесенные ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 07 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 700 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 11 054 рубля 04 копейки.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней после выплаты ФИО3 денежных средств в сумме 700 000 рублей, передать автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО3.

Довзыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда