Дело №5- 60/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Западная Двина 21 июля 2022 года

Федеральный судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Антонова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Джемолдаева С.А., ххххх, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, русским языком владеющего,

УСТАНОВИЛ:

Джемолдаев С.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2022 г. около 15 час. 17 мин. на 360 км + 100 м а/д М9-Балтия в Западнодвинском районе Тверской области начальником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майором полиции ФИО1 совместно с заместителем начальника полиции МО МВД России «Западнодвинский» майором полиции ФИО2 был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак хххх, с полуприцепом Стил Бир, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Джемолдаева С.А., перевозящий лес хвойных пород в объёме 36,1 куб.м. При проверке у водителя Джемолдаева С.А. электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины установлено, что в графе «Состав» указано «02.20.11.182 Хлысты еловые 36,1 куб.м». При осмотре транспортного средства выявлено, что на нём также загружены брёвна сосновые. В связи с тем, что в действиях должностного лица, которое составляло сопроводительную документацию, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Джемолдаеву С.А. неоднократно было предложено проследовать на указанном автомобиле с полуприцепом в МО МВД России «Западнодвинский» для проведения дальнейшей проверки, а также для обеспечения сохранности транспортного средства и груза. На неоднократные требования Джемолдаев С.А. отвечал отказом, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Западнодвинский».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Джемолдаев С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал частично, указав, что, возможно, неправильно выразился, отказавшись проследовать в отдел полиции на управляемом им транспортном средстве, поскольку он не мог этого сделать из-за неисправности автомобиля, а именно бывает так, что автоматическая коробка передач перегревается, и машина не трогается с места. Во время его остановки сотрудниками полиции машина двигалась, но уже дергалась. Работает на ней он совсем недавно, около недели, о неисправности ставил в известность хозяина, которого зовут Александр. На выгрузку ехал в г. Тверь, где и планировал решать вопрос с ремонтом. Майор полиции, который его остановил, пытался сам отогнать машину, но не смог стронуть её с места. На следующий день его снова привезли на место остановки транспортного средства, где неизвестный ему водитель сел за руль, завел и поехал. Он так же проследовал на этом автомобиле, располагаясь на пассажирском сиденье, поскольку его водительское удостоверение, наряду с иными вещами, было изъято накануне. Раскаивается в содеянном, просит назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Джемолдаева С.А. – адвокат Куц В.А. в судебном заседании полагал, что законных оснований для привлечения Джемолдаева С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не доказано, что требование о проследовании в отдел полиции являлось законным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях этого не предусматривает. Доказательств явного отказа проехать в отдел полиции нет, Джемолдаеву С.А. предложили проехать – он и поехал, не сопротивляясь.

Защитник Джемолдаева С.А. – адвокат Тарасов М.В. в судебном заседании, указав на многочисленные, по его мнению, нарушения, допущенные сотрудниками полиции при применении, как обеспечительных мер, так и при составлении протокола об административном правонарушении, полагал, что производство по делу должно быть прекращено. Считает, что из представленного материала невозможно понять, какое всё - таки законное требование предъявлялось Джемолдаеву С.А., чем оно регламентировано и должен ли был он его беспрекословно выполнять, идя на поводу у сотрудников полиции. Время задержания Джемолдаева С.А. не соответствует времени его доставления в дежурную часть, при этом при составлении протокола о доставлении последнему не разъяснили его право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Джемолдаева С.А. не присутствовал, прибыв на место позже совместно с участковым уполномоченным. Он лично не слышал, чтобы Джемолдаев С.А. отказывался что - либо выполнять, при нем Джемолдаев С.А. сначала просто молчал, а уже позже, когда речь зашла об изъятии транспортного средства, заявил о неисправности коробки передач. Поскольку никто из сотрудников полиции не обладал техническими навыками, стронуть транспортное средство с места не получилось, поэтому машина была взята под охрану. На следующий день утром с помощью привлеченного третьего лица было установлено, что предположительно был активирован горный тормоз, поэтому задние оси не могли двигаться, после чего автомобиль без проблем был доставлен на стоянку АТП.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 19.07.2022, и дополнительно показал, что до Джемолдаева С.А. было доведено о несоответствии перевозимой им древесины сопроводительной документации и необходимости доставления транспортного средства с древесиной в отдел полиции, на что последний отказался, пояснив после телефонного разговора с кем-то, что у него всё в порядке. Решение доставить транспортное средство самостоятельно реализовать не удалось из-за отсутствия необходимых для этого навыков. После этого был выставлен пост, машина опечатана, ключи изъяты. 20.07.2022 при помощи третьего лица транспортное средство было перемещено на стоянку в присутствии самого водителя Джемолдаева С.А.

Аналогичные показания представлены в судебном заседании и заместителем начальника полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, который дополнительно указал, что Джемолдаев С.А. в его присутствии говорил, что никуда не поедет, в связи с чем ему было разъяснено, что он нарушает статью 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При повторном выезде на место в этот же день, Джемолдаев С.А. собственноручно написал объяснение, в котором указал на наличие неисправностей в автомобиле, о чем ранее не заявлял.

Свидетель Т.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Джемолдаева С.А. – адвоката Тарасова М.В., показал, что транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак хххх, с полуприцепом Стил Бир, государственный регистрационный знак хххх, которыми управлял по его просьбе Джемолдаев С.А., принадлежит ООО «Мехстройволс» и предоставлено ему на основании договора лизинга в 2020 году. Джемолдаев С.А. допущен им к управлению около недели, при этом тому не было известно об особенности транспортного средства, которое при остановке иногда включает режим «парковки», срабатывает как бы защита, и транспортное средство двигаться дальше какое – то время не может, что случилось и в этот раз, о чём Джемолдаев С.А. в этот же день поставил его в известность, и уже он, пытаясь успокоить последнего, который пояснял, что его задерживают, посоветовал ему дать объяснение о неисправности автомобиля.

Выслушав объяснения Джемолдаева С.А., позицию защитников, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Джемолдаева С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка; при этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 7, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов административного правонарушения, происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Джемолдаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как его собственным частичным признанием, так и собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №205006 от 19.07.2022, в котором отражены обстоятельства совершенного Джемолдаевым С.А. правонарушения. В протоколе имеются подписи Джемолдаева С.А. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена;

- протоколом 69 ДО 047885 от 19.07.2022 о доставлении Джемолдаева С.А. в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский»;

- протоколом №645 от 19.07.2022 об административном задержании;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО1 от 19.07.2022 по обстоятельствам произошедшего;

- рапортом заместителя начальника полиции МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО2 от 19.07.2022 по обстоятельствам произошедшего;

- копией протокола изъятия вещей и документов от 19.07.2022;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании;

- письменным объяснением самого Джемолдаева С.А., данным им собственноручно в 18 час. 13 мин. 19.07.2022, оглашенным в судебном заседании.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину Джемолдаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что начальник ОГИБДД ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках Федерального закона «О полиции», в связи с чем его требования к Джемолдаеву С.А. о необходимости проследовать в МО МВД России «Западнодвинский» были законны.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии нарушений при осмотре транспортного средства, его изъятии, отсутствии данных о его задержании, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, соответственно, отраженный в рапортах сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 отказ, выразившийся в неповиновении ФИО4 законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует объективную сторону состава вменяемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела Джемолдаев С.А., управляя 19 июля 2022 г. в 15 час. 17 мин. на 360 км + 100 м а/д М9-Балтия в Западнодвинском районе Тверской области транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак хххх, с полуприцепом Стил Бир, государственный регистрационный знак хххх, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в отдел полиции МО МВД России «Западнодвинский» на транспортном средстве, которым управлял, в связи с выявлением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при перевозке им древесины для дальнейшего разбирательства по названному факту. Джемолдаеву С.А. были разъяснены положения статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он вновь ответил отказом, в связи с чем был доставлен в отдел полиции на патрульном автомобиле.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Вопреки доводам защитника – адвоката Тарасова М.В. протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться помощью защитника, Джемолдаеву С.А. разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Право Джемолдаева С.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, им реализовано, необходимые условия для непосредственного участия в рассмотрении дела с участием двух защитников созданы.

Оценивая показания свидетеля Т.А.А., суд исходит из того, что его показания в части особенностей транспортного средства, влекущих его возможную неисправность, ничем объективно не подтверждены, полностью согласованы с позицией Джемолдаева С.А., направлены на освобождение последнего от административной ответственности.

Кроме того, свидетель Т.А.А. знаком с Джемолдаевым С.А., который управлял принадлежащим ему транспортным средством, фактически являясь его работником; занятая Джемолжаевым С.А. позиция носит явно выраженный защитный характер и предложена последнему именно данным свидетелем, что свидетельствует о его заинтересованности, выраженной в желании помочь Джемолдаеву С.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Не подлежат рассмотрению по существу и доводы защитника о неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Таким образом, факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

В процессе привлечения Джемолдаева С.А. к административной ответственности нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит виновность Джемолдаева С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной и доказанной.

При назначении Джемолдаеву С.А. административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья учитывает фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Джемолдаева С.А., в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности правонарушителя, который работает без оформления трудовых отношений; его возраст и состояние здоровья, отсутствие признаков малозначительности, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Джемолдаева С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации Западнодвинский), ИНН <***>, КПП 692201001, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, ОКТМО 28516000, КБК 18811601191019000140, УИН 18810469220160002722.

Разъяснить Джемолдаеву С.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки или срока отсрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л. Антонова

Дело №5- 60/2022