Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дзержинск 11 декабря 2023 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Рогожникова А.В.
при секретаре Шаровой И.Л.,
с участием ст. помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С.
обвиняемого ФИО2
защитника – адвоката <данные изъяты> Карповой М.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области 22.11.2023.
Настоящее уголовное дело подсудно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 22.11.2023.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
29.03.2023 около 20 часов 35 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованием п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, в ясную без осадков погоду, в крайней правой полосе на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, где приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1, Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, по которому осуществляла переход проезжей части автодороги пешеход ФИО1
Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате, 29.03.2023 около 20 часов 35 минут, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Не обеспечил скорость управляемого им автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не оценив должным образом сложившуюся дорожную ситуацию, а так же, что перед нерегулируемым пешеходным переходом в средней полосе движения попутного направления остановилось транспортное средство, чем поставил себя и других участников движения в заведомо опасное положение и в нарушение требований пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движение продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5. 10.1, 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:
- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.»
- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»
В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 и п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 года), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 года.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубых нарушений со стороны водителя ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., п.14.2., п.14.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы, согласно обвинительному заключению, по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании поступило заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Претензий к ФИО2 она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, произошло примирение сторон.
Обвиняемый ФИО2 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Претензий к нему потерпевшая не имеет. Пояснил, что причиненный вред заглажен в полном объеме, им принесены извинения, оказана материальная помощь потерпевшей в размере 89 532 рублей, атак же возмещен моральный вред в сумме 600 000 рублей, произошло примирение сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Карпова М.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что законные основания для этого имеются. Пояснила, что обвиняемому последствия прекращения уголовного дела разъяснены.
Ст. помощник прокурора Лукашина О.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Указала, что требования закона, установленные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном Кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.
В соответствии с п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>, со слов потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.
Таким образом, условия, при которых ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.
Кроме того, судом принимаются во внимание как характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства деяния, вменяемого в вину обвиняемому ФИО2, находя, что требования ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ФИО2 вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Дзержинского городского суда
Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова
Копия верна
Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №
(УИД №) в Дзержинском городском суде Нижегородской области.
Судья Дзержинского городского суда
Нижегородской области А.В. Рогожникова