61RS0006-01-2022-007376-86

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Б.В.А. о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок «Рено Меган», гос. номер №, под управлением водителя Б.В.А., «ИнфинитиG35 Sport», гос.номер В № принадлежащем на праве собственности К.А.Д., и «Хонда Цивик», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицымарки «Инфинити G35 Sport», гос. номер №,получило значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б.В.А. была застрахована в ООО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №. В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование, истица К.А.Д. 13.08.2020 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов. Установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты истёк 02.09.2020 года. Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата истцу не была произведена. 15.09.2020 года К.А.Д. была подана претензия. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.А.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей, неустойка за период с 02.09.2020 года по 11.12.2020 года в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 780,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, с Б.В.А. в пользу К.А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 28 161,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 220,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Судом взыскана неустойка за период с 02.09.2020 года по 11.12.2020 года в размере 250000 рублей, при этом, решение суда исполнено РСА только 10.08.2022 года, таким образом, просрочка с 12.12.2020 года по 19.01.2021 года составляет 38 дней, неустойка составляет 152000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку в размере 150000 рублей, с Б.В.А. взыскать проценты в размере 4146 рублей, взыскать пропорционально с ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за оплату госпошлины в размере 4200 рублей.

Истец К.А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель РСА – АО «Альфа-Страхование» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации.

В отношении истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, почтовое отправление адресатом не получено.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела Б.В.А. не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Б.В.А.

В отношении ответчика Б.В.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.20212 года, вступившим в законную силу 08.06.2022 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.А.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей, неустойка за период с 02.09.2020 года по 11.12.2020 года в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 780,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, с Б.В.А. в пользу К.А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 28 161,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 220,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей (л.д. 19-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2022 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения (л.д. 28-30).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 25 апреля 2020 года в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель Б.В.А., управляя транспортным средством марки «Рено Меган», гос. номер №, при начале движения допустил столкновение с транспортным средством марки «Инфинити G35», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, после чего транспортное средство марки «Инфинити G35», гос. номер №, откинуло на транспортное средство марки «Хонда Цивик», гос. номер №, под управлением водителя А.И.Ж., после чего транспортное средство марки «Инфинити G35», гос. номер №, допустило наезд на препятствие.

При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако поскольку в действиях водителя Б.В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от 26.04.2020 года.

Таким образом, из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Рено Меган», гос. номер №, Б.В.А.

Гражданская ответственность водителя Б.В.А.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №.

В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование, К.А.Д. обратилась 13.08.2020 года в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Денежные средства, взысканные с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.А.Д. в судебном порядке по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, перечислены ей 10.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, К.А.Д. в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку, рассчитанную за период с 12.12.2020 года по 19.01.2021 года от суммы компенсационной выплаты, взысканной в его пользу в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения суда от 09.12.2021 года, в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 250000 рублей, рассчитанная за период с 02.09.2020 года по 11.12.2020 года от недоплаченной компенсационной выплаты.

Таким образом, судебным постановлением от 09.12.2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом в данном случае требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит расчету за период с 12.12.2020 года (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 09.12.2021 года) по 19.01.2021 года.

За период с 12.12.2020 года по 19.01.2021 года сумма неустойки составляет 152000 рублей = 400000 рублей * 1% * 38 дней.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400000 рублей, при том, что решением суда от 09.12.2021 года, как указано ранее, в пользу К.А.Д. взыскана неустойка в размере 250000 рублей. Таким образом, в рамках данного дела с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана неустойка, превышающая 150000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, что не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций по договорам ОСАГО.

Однако, в письменных возражениях представителем ответчика выражена просьба о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.А.Д. до 130000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику Российского Союза Автостраховщиков мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В связи с этим требование К.А.Д. о взыскании в ее пользу неустойки с Российского Союза Автостраховщиков подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования К.А.Д., предъявленные к Б.В.А. суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Б.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 года по 01.10.2022 года, начисленных на взысканную решением суда сумму в размере 4146 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 указанного постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком Б.В.А. никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации.

Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 года по 01.10.2022 года.

Решение суда от 09.12.2021 года вступило в законную силу 08.06.2022 года и до настоящего времени ответчиком Б.В.А. не исполнено.

Таким образом, с 08.06.2022 года по 01.10.2022 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 рублей 30 копеек из расчета:

28161 рублей (сумма долга) х 6 дня (с 08.06.2022 года по 13.06.2022 года) х 365 дней х 11 % = 50 рублей 92 копеек;

28161 рублей (сумма долга) х 41 дня (с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года) х 365 дней х 9,50 % = 300 рублей 51 копеек;

28161 рублей (сумма долга) х 56 дня (с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года) х 365 дней х 8% = 345 рублей 65 копеек;

28161 рублей (сумма долга) х 13 дней (с 19.09.2022 года по 01.10.2022 года) х 365 дней х 7,50 % = 75 рублей 22 копеек;

С учетом изложенного, с Б.В.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 года по 01.10.2022 года в размере 772 рублей 30 копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

К.А.Д. заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2022 года (л.д. 35).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца К.А.Д. работ, принимает во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование К.А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 19881 рублей 89 копеек, с Б.В.А.В.А. в размере 118 рублей 11 копеек.

Также, на основании статей 88, 94, 98 Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 3542 рубля 10 копеек, с Б.В.А. в размере 21 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Б.В.А. о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу К.А.Д. (<данные изъяты>) неустойку в размере 130000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19881 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 10 копеек.

Взыскать с Б.В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу К.А.Д. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 118 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска К.А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Б.В.А. о взыскании неустойки по договору ОСАГО – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова