РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7050/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-009609-14) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненных работ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненных работ. Требования мотивированы тем, что 06.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 на выполнение ремонта в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. 29.12.2021 г. в квартире произошел залив из-за прорыва системы отопления. Согласно акту УК ООО «ПИК-Комфорт» от 29.12.2021 г. причиной залива является срыв трубы отопления с фитинга коллектора отопления. В соответствии с выводами заключения специалиста причиной разгерметизации является повышение давления в системе отопления, не приведшее к разрыву материала самого трубопровода, но из-за наличия дефектов монтажа, послужившего достаточным, чтобы один из отводов трубопроводов, выходящих из распределительного коллектора, отключился, и произошла авария. Общий ущерб истца составил сумма Таким образом, в результате того, что ответчик некачественно выполнил работы по монтажу системы отопления, произошел залив квартиры истца. Ответчик добровольно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения в суд не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что истец 06.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта квартиры по адресу: адрес.
Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ с 06.08.2021 г. по 06.11.2021 г.
В силу п. 5.1. договора общая сумма договора составляет сумма
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.
Согласно п. 1.5. договора подрядчик обязался обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершения. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжить нормальное использование помещений до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за испорченный материал заказчика в пределах его стоимости.
В соответствии с п. 4.1.2. договора в случае повреждения коммуникаций и оборудования заказчика по вине исполнителя, последний восстанавливает утраченное за свой счет.
Истец работы, предусмотренные договором оплатил в полном объеме. Ответчик работы по договору выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 26.10.2023 г., решением Балашихинского городского суда адрес от 02.11.2023 г. по делу № 2-10772/2022.
29.12.2021 г. в квартире по адресу: адрес произошел залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.
29.12.2021 г. комиссией в составе представителей УК ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт обследования квартиры по адресу: адрес. В ходе обследования комиссия
установила:
комната 1 – наличие воды на полу, разбухание двери и дверной коробки, отслоение наличников в нижней части, повреждения (частичное отслоение) плинтуса по периметру комнаты, повреждение кварцинилового покрытия (вздутие по стыкам) примерно 10 кв.м., отслоение декоративной штукатурки по нижней части стен, разбухание и нарушение геометрии кровати и кроватных ящиков, прикроватных тумбочек, платяного шкафа, стеллажа. Комната 2 – наличие воды на полу, разбухание двери и дверной коробки, отслоение наличников в нижней части, повреждения (частичное отслоение) плинтуса по периметру комнаты, повреждение кварцинилового покрытия (вздутие по стыкам) примерно 7 кв.м., отслоение декоративной штукатурки по нижней части стен, разбухание фасадов кровати и кроватных ящиков. Гостиная – наличие воды на полу, повреждения (частичное отслоение) плинтуса по периметру комнаты, повреждение кварцинилового покрытия (вздутие по стыкам) примерно 10 кв.м., отслоение декоративной штукатурки по нижней части стен, разбухание фасадов кухни, разбухание и нарушение геометрии стеллажа, выход из строя посудомоечной машины, выход из строя холодильника. Коридор – наличие воды на полу, повреждения (частичное отслоение) плинтуса по периметру комнаты, частичное разрушение кварцинилового покрытия (разрушение замков, вздутие по стыкам) примерно 6,5 кв.м., отслоение декоративной штукатурки по нижней части стен, разбухание и изменение геометрии шкафа и гардероба. Ванная комната - наличие воды на полу, разбухание двери и дверной коробки, отслоение наличников в нижней части, разбухание фасадов и корпуса навесного шкафа. Санузел - наличие воды на полу, разбухание двери и дверной коробки, отслоение наличников в нижней части, разбухание фасадов шкафа. Домашнее животное кошка получила ожоги лап, собака погибла. Причина аварии: срыв трубы отопления с фитинга с коллектора отопления.
Истец обратился в ООО Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». Согласно заключению специалиста от 01.03.2022 г. по проведении обследования объекта, установлено, что причиной разгерметизации является повышение давления в системе отопления, не приведшее к разрыву материала самого трубопровода, но из-за наличия дефектов монтажа послужившее достаточным, чтобы один из отводов трубопроводов, выходящих из распределительного коллектора, отключился и произошла авария.
По представленным чекам стоимость поврежденного имущества от залива составляет: повреждено мебели на сумму не менее сумма (по наличию чеков), покрытия пола (ламинат, подложка, доставка) на сумму сумма, доп. расходы сумма Для восстановления установленных повреждения составлен Локальный сметный расчет №1, в которой приведен полный перечень работ по устранению последствий залива. Согласно Локального сметного расчета №1 стоимость устранения последствий залива в квартире № 512 по адресу: адрес составляет сумма с учетом НДС 20%. Итого стоимость от ущерба составляет сумма с учетом НДС 20%.
16.12.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая возвращена за истечением срока хранения 08.02.2024 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что 04.08.2023 г. залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Указанный залив причинил ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Причиной залива жилого помещения по адресу: адрес, согласно акту осмотра от 29.12.2021 г. явился срыв трубы отопления с фитинга с коллектора отопления.
Истцом представлено суду заключение специалиста ООО Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 01.03.2022 г., согласно которому срыв трубы отопления произошел по причине наличия дефектов монтажа системы отопления. Стоимость от ущерба составляет сумма
Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки. Выводы заключения не носят предположительного характера, сделаны специалистами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах.
Имеющееся заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным признать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.
Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, в тоже время, стороне ответчика разъяснено право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последний не воспользовался.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию суммы ущерба в размере сумма
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт незаконных действий ФИО2, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу: (сумма + сумма) х 50 % = сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для установления обстоятельства иска и оснований требования истец обратился в экспертное учреждение для определения затрат на восстановление последствий залива помещений квартиры, стоимость услуг составила сумма
Подготовленное заключение от 01.03.2022 г. подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма (18 069,80 + 300)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненных работ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.
фио ФИО3