2-2538/202252RS0*-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 декабря 2022 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя ответчика УТ МВД России по ПФО – ФИО1, действующей на основании ордера, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УТ МВД России по ПФО о восстановлении срока, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, восстановлении процессуального срока, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании и заключение служебной проверки, указывая в обоснование требований о том, что в органах внутренних дел РФ проходит службу со ЧЧ*ММ*ГГ*, в должности начальника отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте с ЧЧ*ММ*ГГ*. В производстве находилось уголовное дело *, возбужденное ЧЧ*ММ*ГГ* по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, где обвиняемыми являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ЧЧ*ММ*ГГ* была ознакомлена с приказом СУ УТ МВД России по ПФО * л/с – от ЧЧ*ММ*ГГ* о наложении дисциплинарного взыскания – выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна по следующим основаниям. Основаниями наложения данного дисциплинарного взыскания, согласно вышеуказанного приказа, являются:

нарушения требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела *;

- нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ при вынесении необоснованных постановлений о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО9 и ФИО8 от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- в постановлениях, вынесенных ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым указаны основания, аналогичные приведенным в предыдущих ходатайствах от ЧЧ*ММ*ГГ*, что по мнению инициатора служебной проверки, свидетельствует о том, что за последние два месяца расследования запланированные следственные и процессуальные действия по уголовному делу не выполнены, осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ не обеспечено, в нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемых под стражей, в постановлениях следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте не указаны. Учитывая, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* находилась на лечении, в том числе и на стационарном, что подтверждается прилагаемыми копиями больничных листов, выполнить требования ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3, предусматривающие трехмесячный срок обращения сотрудника органов внутренних для разрешения служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не было возможности. Учитывая, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО9 и ФИО8 были направлены в СУ МВД России по ПФО ЧЧ*ММ*ГГ* и согласованы руководителем следственного органа ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается его подписью о согласовании вышеуказанных постановлений, с необходимостью, основаниями продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых руководитель следственного органа был ознакомлен в тот день – ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, так называемые нарушения, послужившие основанием для проведения служебной проверки и отраженные в приказе СУ УТ МВД России по ПФО от ЧЧ*ММ*ГГ* были известны руководителю следственного органа ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ни ЧЧ*ММ*ГГ*, ни спустя две недели служебная проверка не были инициированы СУ УТ МВД России по ПФО. Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых по уголовному делу * были согласованы начальником СУ УТ МВД России по ПФО и направлены в следственный отдел Казанского ЛУ МВД России на транспорте без каких-либо указаний и замечаний. Данная служебная проверка была инициирована непосредственно после того, как был составлен рапорт о переводе в СУ Управления МВД России по *** Республики Татарстан, послуживший основанием для направления запроса в УТ МВД России по ПФО на предоставление личного дела. Считает, что инициирование служебной проверки в феврале 2022 года СУ УТ МВД России по ПФО по обстоятельствам, ставшим известны ЧЧ*ММ*ГГ*, свидетельствуют об изначальном намерении привлечь я к дисциплинарной ответственности, без объективной и всесторонней проведении служебной проверки. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* судьей Вахитовского районного суда *** рассматривались аналогичные ходатайства от ЧЧ*ММ*ГГ* о продлении стражи в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу: ФИО11 и ФИО7 В результате рассмотрения данных ходатайств сроки содержания под стражей вышеуказанным обвиняемым были продлены. В соответствующем постановлении судья отметил, что фактов волокиты по делу, с учетом его особой сложности, вызванной количеством лиц. привлекаемых к ответственности, суд не усматривает. Особая сложность расследования дела заключается в необходимости предъявления по уголовному делу объема процессуальных действий, количеством обвиняемых (07 человек), значительным объемом материалов, представленных для проведения различных экспертиз, существенным количеством осматриваемых документов, изъятых в ходе произведенных обысков (выемок), анализом полученных оперативно-розыскных мероприятий, большим объемом материалов уголовного дела. Таким образом, суд не усмотрел при расследовании данного уголовного дела нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. Особая сложность расследования уголовного дела * также отмечена и самим представителем СУ УТ МВД России по ПФО - начальником ОЗО МВД России по ПФО майором юстиции ФИО12, что подтверждается составленной им справкой по результатам выезда в следственный отдел Казанского ЛУ МВД России на транспорте ЧЧ*ММ*ГГ*. В соответствии с данной справкой, резонанс совершенного преступления, совершение его организованной группой, содержание обвиняемых под стражей придает особую сложность в расследовании его в следственном отделе Казанского МВД России на транспорте. Следственные и процессуальные действия по данному делу с момента его возбуждения (ЧЧ*ММ*ГГ*) проводились истцом единолично несмотря на то, что соответствующим постановлением руководителя следственного органа была создана следственная группа. Следователями, которые входили в следственную группу, были проведены неотложные следственные действия непосредственно после возбуждения уголовного дела - ЧЧ*ММ*ГГ* ввиду необходимости проведения обысков (выемок) по 8 адресам места жительства, регистрации и работы фигурантов уголовного дела как в ***, так и за его пределами. После проведения вышеуказанных мероприятий, расследование уголовного дела осуществлялось единолично по причине некомплекта личного состава следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте.

На основании изложенного просит суд признать уважительными причину пропуска процессуального срока для обращения в суд;

- отменить наложенное в соответствии с приказом СУ УТ МВД России по ПФО * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* дисциплинарное взыскание – выговор;

- признать выводы служебной проверки, послужившие вынесению вышеуказанного приказа незаконными и необоснованными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно части первой статьи 49 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом, порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 указанного закона.

Частью 6 статьи 52 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 197-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу части 8 статьи 52 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 202, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что уголовное дело * возбуждено ЧЧ*ММ*ГГ* следователем следственного отдела Казанского ЛУ МВД на транспорте майором юстиции ФИО3 по преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Обвиняемыми по уголовному делу являются: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО9 и ФИО8

ЧЧ*ММ*ГГ* начальником следственного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу полковником юстиции ФИО14 назначена служебная по фактам нарушений уголовно–процессуального законодательства при расследовании уголовного дела *.

По результатам которой установлено, что начальником отделе следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции ФИО3 при расследовании уголовного * в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* нарушены требования п. 1.7 приказа СУ УТ МВД России по ПФО от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выразившиеся в некачественном расследовании уголовного дела, соблюдении требований ч.1 ст. 6.1 УГ1К РФ, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, допущено нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ при вынесении ЧЧ*ММ*ГГ* постановлений о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО13, ФИО7 и ФИО8, что повлекло вынесение частного постановления суда от ЧЧ*ММ*ГГ* о выявленных нарушениях закона при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу.

ЧЧ*ММ*ГГ* Вахитовским районным судом *** при рассмотрении постановления начальника отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3 о продлении содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ по уголовному делу *, вынесено частное постановление в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ на имя начальника УТ МВД России по ПФО генерал-майора полиции А.А. Бережного.

ЧЧ*ММ*ГГ* указанное постановление поступило в СУ УТ России по ПФО, из которого следует, что при рассмотрении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3 о продлении содержания под стражей ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8 по уголовному делу * выявлены следующие нарушения:

- ходатайства о продлении срока содержания под стражей указанных лиц свыше 12 месяцев в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ внесены в Вахитовский районный суд ***, тогда как содержания под стражей обвиняемых может быть продлен с районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление - содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в особой сложности уголовного дела судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствия следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

По результатам рассмотрения ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8 судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей каждому по отдельности на 02 суток, а всего до 12 месяцев общего срока.

- материалы о продлении срока содержания под стражей ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8 предоставлены в суд ЧЧ*ММ*ГГ*, тогда как срок фактического содержания под стражей истекал ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ о предоставлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в позднее 07 суток.

Срок предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ* продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного МВД России полковником юстиции ФИО15 на 03 месяца 000 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ЧЧ*ММ*ГГ* для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления всех обвиняемых с материалами уголовного дела.

Служебной проверкой установлено, что после продления срока предварительного расследования и срока содержания обвиняемых под стражей, следственные и процессуальные действия начальником отделения майором юстиции ФИО3 не проводились, требования ст. 217 УПК РФ в полном объеме не выполнялись.

Предельным сроком содержания под стражей по данному делу является срок, равный 12 месяцам. Выполнение ст.217 УПК РФ явилось единственным основаниям продления срока содержания под стражей обвиняемых свыше 12 месяцев.

В соответствии с положениями Инструкции по организации процессуального и ведомственного контроля при возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановления о возбуждении ходатайств о продлении процессуальных сроков уголовным делам свыше 12 месяцев и материалы к ним должны предоставляться в Следственный департамент МВД России за 20 суток до истечения срока следствия и за 30 суток - в случае планирования продления срока содержания обвиняемого под стражей (п.2.3).

Документы на продление срока предварительного следствия направлены ЧЧ*ММ*ГГ*, при этом ФИО3 не принято во внимание, то что после поступления из Следственного департамента МВД России документов о продлении срока предварительного следствия, необходимо будет продлить срок содержания обвиняемых под стражей, в соответствии сч.7 ст. 109 УПК РФ.

Копия постановления о продлении срока предварительного следствия Следственного департамента МВД России поступила в СУ УТ МВД России по ПФО ЧЧ*ММ*ГГ*.

По уголовному делу под стражей находилось 5 обвиняемых. Документы о продлении срока содержания под стражей должны были быть предоставлены в суд не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, так как срок содержания под стражей истекал ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, требование УПК предоставлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в суд за 07 суток было нарушено.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу * в Следственное управление УТ МВД России по ПФО поступили посредством СЭП ИСОД МВД России и руководителем следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте не проверялись, сопроводительные документы отсутствовали.

Частным постановлением установлены факты нарушения ФИО3 ч.2, 8 ст. 109 УПК РФ.

С ЧЧ*ММ*ГГ* выполнение требований ст. 217 УПК ОФ по делу не осуществлялось.

Срок следствия составил более года, в ходе расследования не осмотрены в полном объеме на хранение вещественные доказательства, не истребован в полном объеме характеризующие материалы на привлекаемых к ответственности лиц, не назначены и не проведены амбулаторные судебно - психиатрические экспертизы, не предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, не приняты решения по изъятым в обысков наркотическим средствам.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденном ЧЧ*ММ*ГГ*, указано, что по факту выявленных нарушений СУ УТ МВД России по ПФО проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований п. 1.7 приказа СУ УТ МВД России по ПФО от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного *; ч.8 ст. 109 УПК РФ при вынесении необоснованных постановлений о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО9 и ФИО8 от ЧЧ*ММ*ГГ*, приказом СУ УТ России по ПФО от ЧЧ*ММ*ГГ* * л/с на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Первое взыскание наложено на ФИО3 за нарушения, допущенные до ЧЧ*ММ*ГГ*, второе - за нарушения, допущенные ею с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО3 явилось поступившее ЧЧ*ММ*ГГ* частное постановление Вахитовского районного суда *** по уголовному делу на имя начальника УТ МВД России по ПФО генерала–майора полиции А.А. Бережного. ЧЧ*ММ*ГГ* начальником СУ УТ МВД России по ПФО была назначена служебная проверка по факту нарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 по существу, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год ФИО3 находилась на лечении, о чем имеется документальное подтверждение, суд признает пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к УТ МВД России по ПФО о восстановлении срока, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок.

В удовлетворении требований ФИО3 к УТ МВД России по ПФО об отмене дисциплинарного взыскания – выговора и признании выводов служебной проверки незаконными и необоснованными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.