Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 8315/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -1020/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-007813-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Владимирский» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., выслушав пояснения представителя ООО «УК «Владимирский» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Владимирский», в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в связи с протечками кровли сумму ущерба, согласно заключению эксперта - 430 311 руб., неустойку, в размере 430 311 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оценке.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** 26. Его жилое помещение регулярно заливало водой с крыши многоквартирного дома в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 553 597 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и исполнения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении ущерба, выразил несогласие с суммой ущерба, указывая на его завышенной размер. В обоснование довода представил локально-сметный расчет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Владимирский» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «Владимирский» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 430311 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился, ООО «УК «Владимирский» обратились с апелляционной жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу в части новый судебный акт. Указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт», подготовленное экспертом ИП ВА. в качестве законного, обоснованного и достоверного доказательства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, имеются основания для назначения повторно экспертизы судом апелляционной инстанции. Полагает, что отказ суда в отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности предоставить рецензию на экспертное заключение, требующее специальных познаний, и отсутствующие у ответчика на момент вынесения решения суда первой инстанции является нарушением процессуальных прав ответчика по судебной защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества в том числе входят крыши, кровля дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся на 5 этаже жилого дома по адресу: **** 26. (л.д.7).

Не оспаривается сторонами, что в результате протечки кровли жилое помещение истца неоднократно зааливало водой.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****9 возложена на ООО Управляющая компания «Владимирский», что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно Акту от 29.01.2021 года при обследовании квартиры истца выявлены следующие следы затопления:

- в комнате 16,6.м2. имеются повреждения виниловыых обоев улучшенного качества на несущих стенах 10м2., имеются желтые пятна и разводы, а также повреждения побелки на потолке 15 кв.м. наблюдаются мокрые разводы, имеется разбухание ламината на полу (10м2);

- в комнате 14,1 м2 имеется повреждение виниловых обоев улучшенного качества наблюдаются желтые разводы (7м2), мокрые пятна.

- в коридоре (4,7м2) имеется повреждение виниловых обоев, наблюдаются желтые пятна и разводы, мокрые разводы. Причиной затопления является с кровли над данной квартирой после ремонтных работ на кровле силами подрядной организации ИП ФИО4 (т. 1 л.д.185).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без исполнения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2023 года №1540 стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 430311 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и учитывая то, что причиной затопления послужило протечкой кровли, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб на причинителя вреда – ООО «УК «Владимирский».

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому размер убытков составил 430311 руб.

С учетом того, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, постоянно проживающего в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости определил ко взысканию 7000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, в силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

С учетом того, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового имущества.

Факт причинения ущерба имуществу истца объективно подтвержден материалами дела, что следует из акта осмотра и сведений изложенных в заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 30 ноября 2021 г заключении эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ВА.

В свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, крыши дома и ограждающих конструкций, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено, в связи с чем суд обоснованно исходил из виновности ответчика в причинении ущерба.

Доводы жалобы о несоответствии объема повреждений, выявленных экспертом и зафиксированных в акте осмотра основанием переоценки выводов суда не является.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы и образование, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре, представленных в материалы дела документах, с использованием специальной литературы и нормативных документов.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

При определении размера ущерба, был осуществлен как натурный осмотр жилого помещения и приняты во внимание сведения отраженные в акте от 29 января 2021 г., а также в заключении комиссии специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 30 ноября 2021 г., представленном истцом при обращении в суда.

Указанные повреждения в целом соотносятся друг с другом относительно расположения и характера. При этом очевидно, что проведение осмотра помещения спустя длительное время с учетом сведений из ранее проведённых обследований позволяет более объективно оценить фактические последствия причиненного ущерба.

В свою очередь, представленная с апелляционной жалобой рецензия на экспертное заключение основана на сопоставлении выводов эксперта с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 29 января 2021 г., при этом иные последствия залива, отмеченные в заключении от 30 ноября 2021 г. непосредственном осмотре экспертом ВА. специалистом во внимание не принимались, в связи с чем рецензия не может быть признана объективной.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание представленный стороной ответчика локально-сметный отчет, поскольку им приняты во внимание исключительно результаты осмотра помещения непосредственно после залива помещения, при этом не учтены иные последствия залива, проявившиеся позднее.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у эксперта ВА. строительного образования, поскольку данный эксперт в 2016 году повышал свою квалификацию по программе "Оценочная деятельность», о чем ему было выдано свидетельство, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Судебная оценочная деятельность», квалификационный аттестат и удостоверение о повышении квалификации по ценообразованию и сметному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. С учетом последнего, истец вправе обосновать причиненный ущерб расчетом специалиста оценщика, либо по выводами судебной экспертизы, что и было сделано истцом при уточнении исковых требований.

Соответственно, доводы жалобы о том, что истец произвел восстановительный ремонт квартиры и должен был предоставить информацию о фактической стоимости такого ремонта, также подлежат отклонению, поскольку истец представил доказательства того, сколько должно быть затрачено средств на восстановление его права, то есть на восстановление квартиры в доаварийном состоянии. Фактически понесенные им расходы на ремонт сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении ему ущерба в том размере, как это необходимо в соответствии с заключением оценщика, не опровергнутым ответчиком. По правилам ст. 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего относятся не только те расходы, которые им фактически понесены, но и расходы, которые он в силу различных причин (отсутствия денег, необходимых материалов и т.п.) еще не понес, но должен будет понести для полного восстановления его нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, и обоснованно отклонил заявленное представителем истицы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указание ответчика о том, что суд необоснованно отказал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в отсутствии обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд, разрешая ходатайство, правомерно исходил из того, что основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, так как каких-либо существенных неясностей, неполноты заключение не содержит, сомнений в неправильности, необоснованности заключения не имеется, а имеющиеся неясности были устранены допросом эксперта в судебном заседании.

Ссылка же ответчика на имеющиеся по их мнению недостатки заключения, сама по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ.

По указанным поводам не имеется оснований и для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Владимирский» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи