Дело 2-1566/2025

УИД 78RS0008-01-2024-008564-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

29 сентября 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБДОУ Детский сад №85 Центрального района Санкт-Петербурга «Психолого-педагогический центр по Социальной адаптации детей с тяжелыми нарушениями речи» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 06.10.2022 по 04.09.2023 в размере 222 551,15 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей /л.д.80-84/.

Требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 06.10.2022 по 04.09.2023 год. Истец указывает, что в момент увольнения ответчик не произвел все выплаты в полном объеме. В спорный период времени истице ежемесячно выплачивался только оклад, доплаты не осуществлялись, в то время как истица работала на 1,5 ставки в неделю.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Отдел образования Администрации Центрального района г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №273, в соответствии с которым истица была принята на работу по профессии музыкальный руководитель на 1,0 ставку. Трудовой договор заключен до 31.12.2022 года, работнику установлен испытательный срок – 3 месяца /л.д.98-104/.

С приказом №40-к от 06.10.2022 о приеме на работу работник был ознакомлен 06.10.2022 /л.д.96/.

09.02.2023 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №273 от 06.10.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что трудовой договор заключается на неопределенный срок /л.д.105/.

04.09.2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут, истица уволена с занимаемой должности с 04.09.2023 в соответствии с п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истица ознакомлена 04.09.2023 года /л.д.97/.

Из пояснений истца следует, что в период с 06.10.2022 по 04.09.2023 заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, поскольку свою работу в спорный период она выполняла в размере 1,5 ставки.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 указанного кодекса установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работник, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), устанавливается заработная плата в размере 47 896,20 рублей.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – 24 часа в неделю. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Как следует из пояснений истца, в данном дошкольном учреждении 6 групп, следовательно в соответствии с Нормативами, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. N 88, истица осуществляла работы с 6-ю группами, что соответствует размеру 1,5 ставки, в то время как работодатель оплачивал ей весь период времени заработную плату за работу в 4-х группах (1,0 ставка).

С ссылками истца на указанное Постановление суд не может согласиться, поскольку согласно п. 2 Постановления Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88 "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" нормативы по определению численности персонала, утвержденные настоящим Постановлением, рекомендуются для применения в дошкольных учреждениях независимо от ведомственной подчиненности, форм собственности и хозяйствования, следовательно, не обязательны для исполнения.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что нормативы численности работников, занятых в дошкольных учреждениях, установлены с учетом обеспечения нормальных условий для всестороннего развития и воспитания детей.

П. 2.3.2. Постановления № 88: «Численность группового персонала определяется с учетом:

предельной наполняемости групп детьми (п. 1.3);

продолжительности пребывания детей в группе;

- количества рабочих дней детского учреждения (групп в дошкольном учреждении) в неделю;

- нормативной продолжительности рабочего времени воспитателя и помощника воспитателя в неделю (в зависимости от вида дошкольного учреждения)

П. 2.3.3. Постановления № 88 определяют нормативы численности работников, занятых воспитательно-педагогической деятельностью, в частности, для музыкального руководителя, определена нормативная численность в размере 0,25 на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет, наполняемостью 15-20 чел.

Для воспитателей, помощников воспитателей, педагогов по физкультуре и логопедов установлены иные нормативы, чем для музыкального руководителя.

Соответственно, на каждые 20 человек детей (предельная наполняемость группы детей для музыкального руководителя) предусматривает по 0,25 единицы должности музыкального руководителя, соответственно, это 80 детей (предельная наполняемость 4 групп детей для музыкального руководителя) - на 1 музыкального руководителя.

Согласно табелям учета посещаемости детей за октябрь 2022 года: посещаемость за день составила от 48 до 55 детей, в зависимости от даты, то есть в среднем 50 человек (детей) в день.

Ноябрь 2022 года: посещаемость за день составила от 41 до 52 детей, в зависимости от даты, то есть в среднем 46 человек (детей) в день.

Декабрь 2022 года: посещаемость за день составила от 27 до 48 детей, в зависимости от даты, то есть в среднем 42 человека (детей) в день.

Январь 2023 года: посещаемость за день составила от 50 до 62 детей, в зависимости от даты, то есть в среднем 57 человек (детей) в день.

Февраль 2023 года: истец не работала, находилась на больничном.

Март 2023 года: посещаемость за день составила от 48 до 61 детей, в зависимости от даты, то есть в среднем 53 человека (детей) в день.

Апрель 2023 года: посещаемость за день составила от 47 до 60 детей, в зависимости от даты, то есть в среднем 53 человека (детей) в день.

Май 2023 года: посещаемость за день составила от 38 до 58 детей, в зависимости от даты, то есть в среднем 51 человека (детей) в день.

Июнь 2023 года: посещаемость за день составила от 67 до 40 детей, в зависимости от даты, то есть в среднем 52 человека (детей) в день.

Июль-август 2023 года: истец не работала, находилась в отпуске.

В среднем количество детей, посещающих занятия составило 50 человек в день, что соответствует нормативам наполнения групп, предусмотренного для одного музыкального руководителя (норматив наполнения до 60 до 80 человек), как и соответствует нормативам для наполнения групп детей с нарушениями речи (рекомендуемый норматив 48 человек).

Представленные в материалы дела ответчиком расчетные листки подтверждают тот факт, что истец работала не более 24 часов в неделю и не более 4,8 часа в день, что соответствует трудовому договору и нормативам часов работы в соответствии с Постановлением № 88 (п. 2.3.2.) Количество рабочих часов также подтверждается графиком работы музыкального руководителя, в котором указано: 1 ставка, 24 часа в неделю, рабочий день-4 часа 48 минут.

В соответствии с графиком работы музыкального руководителя: понедельник - 2 группы детей, со вторника по пятницу - 3 группы детей ежедневно. Соответственно, график работы соответствует нормативу одной ставки музыкального руководителя (не более 4 групп детей), максимальное количество групп детей в день для работы истца составляло 3 группы в день.

Нормативная продолжительность рабочего времени воспитателя в неделю:

в группах для детей с отклонениями в развитии (для детей с недостатками умственного или физического развития) - 25 часов;

- в остальных случаях - 36 часов.

Как следует из представленных ответчиком документов, за весь период работы у ответчика истец отработала из 226 рабочих дней за период с 06.10.2022 года по 04.09.2023 года только 137 дней, остальные дни истец находилась на листе нетрудоспособности, либо в отпуске.

В феврале 2023 года истец все дни находилась на листке нетрудоспособности, в остальные месяцы работы истец также была на листе нетрудоспособности (кроме октября и ноября 2022 года), в июле и августе 2023 года истец не работала, находилась в отпуске, соответственно, данные периоды (нетрудоспособность и отпуск) не могут быть включены в расчет невыплаченной заработной платы.

Таким образом, истцом не осуществлялась сверхурочная работа, то есть работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, как и не осуществлялась истцом дополнительная работа, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, что подтверждается расчетными листками, графиками посещаемости детей, графиком работы музыкального руководителя и фактически отработанным количеством дней за весь период осуществления трудовых функций у ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.