дело № 10-8/2023
мировой судья Малинский Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сибай 29 августа 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,
с участием заместителя прокурора г.ФИО6 Яхина Н.И.,
обвиняемого ФИО1,
защитника, адвоката Рахимова А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.ФИО6 Мурзагуловой Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору г.ФИО6 для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражение защитника Рахимова А.Р., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая обжалуемое решение, суд перовой инстанции указал, что защитником Рахимовым А.Р. в ходе судебного заседания представлена первая страница обвинительного акта, ФИО1 и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом, утвержденным начальником ОМВД России по г.Сибаю Мурзагуловой Л.Ф. и не утвержденный прокурором г.Сибай, в то время, как в материалах уголовного дела имеется обвинительный акт, утвержденный начальником ОМВД России по г.Сибаю ФИО4 и прокурором г.Сибай Мурзагуловой Л.Ф., что по мнению суда первой инстанции, повлекло нарушение права на защиту.
Суд первой инстанции согласился с доводами защиты о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку по окончании производства дознания обвиняемый ФИО1 с участием своего защитника Рахимова А.Р. с материалами уголовного дела, в котором имелась окончательная редакция обвинительного акта, утвержденного начальником ОМВД России по г.Сибай ФИО2 ознакомлены не были. Суд указал, то обстоятельство, что обвиняемый и защитник подписали протокол и не высказались по этому поводу замечаний, не свидетельствует об их надлежащем ознакомлении с окончательной редакцией обвинительного акта, утвержденного начальником ОМВД России по г.ФИО6 и прокурором г.ФИО6, имеющегося в материалах уголовного дела. Приведенные нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, допущенные на стадии досудебного производства суд первой инстанции существенными, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости и потому являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор г.Сибай Мурзагулова Л.Ф. постановление суда находит незаконным, выводы несостоятельными и подлежащем отмене. Считает, что в материалах уголовного дела имеется утвержденный руководителем органа дознания и прокурором обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о нарушении ч.2 ст.255 УПК РФ о том, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом, имеется только отметка об ознакомлении с материалами уголовного дела являются необоснованными. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника Рахимова А.Р. обвинительный акт объявлен и его текст прочитан им лично. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый и защитник в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ также ознакомились с материалами уголовного дела и фотографиями в двух томах на 250 и 288 листах соответственно. Сведений о том, что ФИО1 и его защитник с помощью технических средств делали фотокопию материалов уголовного дела и обвинительного акта, протокол не содержит.
В возражении на апелляционное представление защитник, адвокат Рахимов А.Р. просил обжалуемое постановление оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционного преставления прокурора г.Сибай.
В судебном заседании заместитель прокурора г.ФИО6 Яхин Н.И. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в материалах уголовного дела имеются расписка обвиняемого об ознакомлении с обвинительным актом, расписка обвиняемого в получении утвержденного обвинительного акта, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, сведений о применении технических средств фиксации при ознакомлении не имеется, мировым судьей не допрошена дознаватель для проверки доводов стороны обвинения в суде первой инстанции.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте его проведения, не просила об отложении судебного разбирательства, не просили о личном участии в судебном заседании.
Защитник Рахимов А.Р. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что имеющийся в уголовном деле обвинительный акт не соответствует тому, который вручен ФИО1, фотокопия первого листа обвинительного акта была им сделана при ознакомлении с материалами уголовного дела, не дожидаясь предоставления им дознавателю письменного ходатайства на отдельном листе, уголовное дело было сдано в прокуратуру, чем нарушено право на защиту – на заявление ходатайств, имеющийся акт о непредставлении ходатайства является фиктивным.
Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы защитника Рахимова А.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу этой нормы УПК РФ во взаимосвязи с ее пунктами 2 - 6 части первой, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.
Согласно положениям ч. 2 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами дела.
Как видно из текста обвинительного акта, оно содержит сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия совершенного преступления, характер и размер причиненного вреда, доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении, которые бы не позволили суду вынести приговорили иное судебное решение, не имеется.
Указание стороны защиты на то, что обвинительный акт предъявлялся обвиняемому в иной редакции, чем был предъявлен им ранее в ходе дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и его защитник ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 225 УПК РФ лично ознакомились с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, о чем сделана отметка в протоколе. Сведений о том, что обвиняемый и его защитник с помощью технических средств делали фотокопии материалов дела и обвинительного акта, протокол не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 получил утвержденный прокурорам обвинительный акт, имеющийся в материалах уголовного дела. Данные о том, что обвиняемому вручался иной обвинительный акт, утвержденный прокурором, в материалах уголовного дела не содержится и не представлено суду стороной защиты. Наличие у защиты фотокопии якобы утвержденного начальником ОМВД России по г.Сибаю Мурзагуловой Л.Ф. и не утвержденного прокурором обвинительного акта по обвинению ФИО1 по двум эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ, не свидетельствует о том, что оно предъявлялось дознавателем обвиняемому и его защитнику.
Таким образом, вывод суда о том, что изначально обвиняемому и его защитнику не предъявлялся для ознакомления обвинительный акт с обвинением ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ничем не обоснован.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, суд отмечает, что сторона защиты вправе заявлять ходатайства на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии судебного разбирательства.
В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции частично дал оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.
Поскольку на территории г. ФИО6 функционируют четыре судебных участка мировых судей, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 2 по г. ФИО6 ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору г.ФИО6 для устранения препятствий рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, передав дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан, удовлетворив апелляционное представление прокурора г.ФИО6 Мурзагуловой Л.Ф.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова
Подлинник документа находится в деле № 1-14/2023 мирового судьи СУ №3по г.ФИО6.
Уникальный идентификатор дела: 03MS0125-01-2023-002044-63