Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 22-931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Шумейко А.В.

при секретарях Греченюк А.А., Малюк В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гурьевского района Митряева Д.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Шумейко А.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 11 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предварительному сговору с Д. с целью сбыта изготовил, частично расфасовал и хранил до момента изъятия в ходе обыска наркотическое средство мефедрон массой не менее 820,40 г, что является особо крупным размером.

Он же признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил сбор незаконно культивируемых им растений конопля, часть из которых высушил и измельчил, получив наркотическое средство каннабис общей массой 206,7 г, в крупном размере, указанное вещество, а также оставшиеся части растений массой 84 г, что составляет значительный размер, хранил с целью сбыта до момента изъятия при обыске в жилой хозяйственной постройке по тому же адресу.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в указанной жилой хозяйственной постройке в период ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества - амфетамина массой 0,36 г, в значительном размере.

Также ФИО2 признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществил сбор незаконно культивированных им растений конопля, высушил и измельчил, получив наркотическое средство каннабис общей массой 140 г, что составляет крупный размер, и 2,8 г смеси каннабиса с табаком, указанные вещества и наркотическое средство мефедрон массой 7,1 г, что составляет крупный размер, незаконно с целью сбыта хранил до изъятия в ходе обыска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Митряев Д.И. ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким. Выражает несогласие с решением суда относительно судьбы вещественного доказательства – мефедрона массой 6,9 г, указав, что по факту приобретения этого вещества расследуется другое уголовное дело, где оно также признано вещественным доказательством. Просит приговор изменить, усилить окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменить решение об уничтожении наркотического средства мефедрон массой 6,9 г, указав на его хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что длительное время употребляет амфетамин и мефедрон, которые приобретал из разных источников для личных нужд, курит марихуану, для чего выращивал в теплице коноплю; ссылается, что никогда их не фасовал с целью сбыта и не продавал, обнаруженные в ходе обыска весы использовал в подсобном хозяйстве для целей сыроварения, следов наркотических средств на весах не обнаружено, нежилую постройку на участке возвел для содержания скота, для этой цели провел туда электричество и водопровод, по просьбе Д. дал ему ключи, не следил за тем, как он использовал помещение, к изготовлению наркотических средств отношения не имеет. Ссылается на примененное в отношении него при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ физическое и психическое насилие, указывает, что подписывал документы, не читая их. Оспаривает показания допрошенного в судебном заседании понятого, обращает внимание, что показания свидетелей Ш. и Щ. данные на досудебной стадии, идентичны друг другу. Ссылается на нарушение его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что в период между произведенными у него обысками наркотические средства не употреблял, изъятые ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства находились в помещении и ДД.ММ.ГГГГ, но не были обнаружены при первоначальном обыске. Ссылается, что свидетель Е. в судебном заседании свои показания о приобретении у него марихуаны не подтвердил. Утверждает, что обнаруженные в ходе обыска пакеты с застежкой зип-лок и фрагменты фольги принадлежат его жене, использовались ею для хранения материалов для маникюра и окрашивания волос. Указывает, что на изъятых предметах не обнаружены отпечатки пальцев, его причастность к изготовлению наркотических средств и их сбыту не доказана. Выражает раскаяние в том, что выращивал в теплице для своих нужд коноплю, употреблял наркотики и хранил их для личного потребления. Просит приговор изменить, исключить квалификацию по ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шумейко А.В. ставит вопрос об изменении приговора, ссылается на недоказанность причастности ФИО2 к изготовлению, расфасовке и сбыту наркотических средств, недопустимость доказательств – показаний свидетелей под псевдонимами Ц. и Г.. Указывает, что на предметах, изъятых в ходе обысков, не обнаружено отпечатков пальцев, изъяты только приспособления для употребления наркотических средств, проверочные закупки не проводились, свидетель Е. в судебном заседании показания о приобретении наркотических средств у ФИО2 не подтвердил, доказанных фактов реализации осужденным наркотических средств, как и доказательств предварительного сговора между ФИО2 и Д., нет, свидетели У. и Н. подтвердили наличие у осужденного только кнопочного телефона, отсутствие в силу этого возможности общения в месенджерах, показания свидетеля М. и заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждают, что ФИО2 является потребителем наркотических средств. Указывает, что осужденный положительно характеризуется. Просит приговор изменить, исключить квалификацию по ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права подсудимого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 в судебном заседании указывал на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Д., в особо крупном размере, утверждал, что не помогал последнему изготавливать мефедрон, не был осведомлен о его действиях, предоставил ему свою хозяйственную постройку для хранения вещей, не контролировал, что Д. хранит там, мефедрон у него не приобретал и не сбывал. По остальным инкримини-руемым ему преступлениям ФИО2 признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств и психотропного вещества без цели сбыта.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого и в силу положений подп. 3, 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Однако в нарушение указанных требований закона, несмотря на то, что ФИО2 себя виновным в изготовлении наркотических средств не признал, измельчение, высушивание выращенной конопли не являются изготовлением наркотического средства, а приобретение и перевозка наркотических средств, кроме того, ему и не вменялись, адвокат Штатский Д.А., вопреки позиции подзащитного, выступая в прениях сторон, заявил о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление без цели сбыта наркотических средств.

Изложенное подтверждено помимо протокола и аудиозаписи судебного заседания приложенным к материалам дела текстом выступления адвоката Штатского Д.А. в судебных прениях. Тем не менее судом наличие факта расхождения позиции подсудимого и его защитника оставлено без внимания, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о нарушении права ФИО2 на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем служит безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, обеспечив право подсудимого на защиту, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, оказавшись на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, находит необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, продлить срок ее действия до 3 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.