Судья Абляева Н.П. Материал № 22-3076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при секретаре Тарасовой Е.Ю.,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Архипова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архипова Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года, которым осужденному
ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Архипова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Чертановского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда <адрес> от <дата>.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Архипов Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что при удовлетворении ходатайства суд в своем постановлении необоснованно сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Отмечает отсутствие нарушений, наличие поощрений, положительную характеристику, а также добровольное частичное погашение назначенного штрафа в сумме 65 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что удовлетворение ходатайства ФИО2 повлияло бы на его дальнейшее правопослушное поведение. Указывает, что осужденный ФИО2 имеет гарантийное письмо о принятии на работу в ИП «ФИО6». Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Архипова Н.Н. Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.
Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, в свободное от работы время принимает участие в жизни отряда, в работах по благоустройству отряда и колонии, принимает участие в культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях.
Также судом установлено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, а также частичное погашение штрафа не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение, соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении являются его обязанностью.
В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке и квитанциям, остаток штрафа составляет 110 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО2, выданной администрацией исправительного учреждения, мнения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения о поощрениях осужденного ФИО2, о частичном погашении штрафа, положительную характеристику, справку о доходах и суммах налога физического лица, заявление ФИО2, но вместе с тем, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий