Решение по делу № 2А-1154/2022 от 27.01.2023 - о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

66RS0016-01-2022-001346-61

Дело № 2а-83/2023

Мотивированное решение составлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 января 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.10.2022 в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> об обязании устранить данные нарушения.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк Синара (л.д. 25-26, 70-71).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 003245377, выданного Артемовским городским судом по делу № 2-23/2015, возбуждено исполнительное производство № 20199/19/66014-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 244 892 руб. 61 коп. 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества: жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 227 978 руб. 18 коп., жилого помещения – 1 397 009 руб. 48 коп. Данное жилое помещение является единственным жильем истца ФИО1 Помимо земельного участка и жилого помещения в собственности у истца находится нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление об ограничении прав и обременении на основании решения Артемовского городского суда Свердловской области от 30.05.2018, реализация данного имущества уменьшит задолженность перед взыскателем более чем на 50%. Также, решением Артемовского городского суда от 30.05.2018 взыскателю ОАО «СКБ-банк» отказано в наложении ареста на имущество истца: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым с истца работодатель ежемесячно удерживает часть заработной платы в счет оплаты задолженности. По состоянию на 07.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 163 921 руб. 52 коп. Стоимость вышеуказанного жилого помещения и земельного участка значительно превышает сумму задолженности. Вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Истец собирался обменять недвижимое имущество на жилое помещение меньшего размера (для сокращения коммунальных платежей и оплаты части долга). Однако из-за незаконных действий пристава он лишился этой возможности. Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям. Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 07.10.2022 в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обязать устранить данные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, считает, что в данном случае нарушен баланс соотносимости размера задолженности по исполнительному производству и применением судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Установление запрета на распоряжение имуществом должника само по себе не может быть признано незаконным, если данная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя. Установление соответствующего запрета не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. При принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вопрос об его принудительной дальнейшей реализации не разрешался. В связи с чем, доводы истца о том, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, несостоятельны, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк Синара извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 74).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 20199/19/66014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 003245377 от 21.05.2015, выданного Артемовского городским судом Свердловской области по делу № 2-23/2015, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время наименование ПАО Банк Синара) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 244 892 руб. 61 коп. Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен (л.д. 34-36, 37-39).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.08.2022, 19.08.2022 (л.д. 9-10, 22-23), ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права на которые осуществлена 14.08.2022 и 12.08.2022 соответственно. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 397 009 руб. 48 коп., земельного участка - 227 978 руб. 18 коп.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права осуществлена 25.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 (л.д. 19-21).

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 20199/19/66014-ИП от 18.03.2019 (л.д. 4-41), в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 20199/19/66014-ИП от 18.03.2019 (л.д. 42-43), в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству № 20199/19/66014-ИП от 18.03.2019 по состоянию на 08.12.2022 (л.д. 45-63), задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству составляет 999 600 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются (ч. 3):

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений закона, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества как несостоятельные.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным.

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

В связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 07.10.2022 в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное по исполнительному производству № 20199/19/66014-ИП от 18.03.2019, является законным и отмене не подлежит

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству вынесением оспариваемого постановления не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.10.2022 в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 20199/19/66014-ИП от 18.03.2019, об отмене данного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская