№ 2а-157/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10661,33 рублей, и судебные расходы в размере 213,33 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник на прием к судебному приставу не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебный пристав не осуществлял выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, в адрес взыскателя не направлены: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, постановление о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца. Просит признать неправомерным бездействие в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РТ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

В силу п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п.12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения, обращения, заявления, ходатайства (за исключением жалоб, поданных в порядке подчиненности), поступившие в подразделение и связанные с обработкой (рассмотрением, производством) основного документа тома специального дела, а также копии результатов их рассмотрения передаются после их регистрации делопроизводителем исполнителю, ведущему производство, для приобщения к материалам соответствующего тома специального номенклатурного дела, запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. ЭРК указанных документов связываются с ЭРК основного документа соответствующего специального дела, их даты и регистрационные номера фиксируются во внутренней описи этого дела с примечанием «электронный документ».

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на сторонах.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 10661,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,23 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства, представленных Чеди-Хольским РОСП, следует, что представитель ООО «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу 2-2826/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ФИО2 начислена задолженность по исполнительному производству в размере 10 874,56 рублей, перечислено через депозитный счет 0,53 рублей, остаток долга 10 874,03 рублей.

Из представленной судебным приставом сводки следует, что были направлены запросы к операторам связи, в банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр.

Из письма судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции следует, что взыскателю ООО «Сибиряк» направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ОАО «СКБ-банк», Красноярское отеделнеи № ПАО Сбербанк, АО Банк «НБТ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО Россельхозбанк».

Также из сводки видно, что с целью установления и проверки имущественного положения должника направлялись запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в налоговую службы о счетах должника, в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах, запрашивались сведения из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, ГИБДД о наличии транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 направлялись запросы в Министерство внутренних дел, в органы ЗАГС, в регистрирующие и контролирующие органы, проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в пенсионный фонд для установления места получения доходов, в налоговую инспекцию для установления банковских счетов, направлялись постановления о взыскании денежных средств, находящихся на счетах должника. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в адрес взыскателя. В связи с отсутствием имущества и работы у должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносились. Отсутствие у должника имущества не может свидетельствовать о бездействии пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились предусмотренные законом действия по исполнительному производству, не направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, противоречат представленным в материалы дела исполнительным производством.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия пристава – исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сибиряк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.