№ 21-543/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2023 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) от 31 мая 2023 года №, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский» (ООО «ТД Ташлинский», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 года вышеуказанные постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «ТД Ташлинский» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года в 15 часов 50 минут по адресу 14 км автодороги 53 ОП РЗ 53К-1201000, «Илек-Ташла-Соболево», Илекский район, Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ПРОЧИЕ №, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства № 2200, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,69 м, двигаясь с длиной 20,69 м при допустимой длине 20,00 м.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО « ТД Ташлинский».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2РВС, заводской номер №, свидетельство о поверке *** поверка действительна до 24 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 19 мая 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТД «Ташлинский» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод заявителя о том, что системы дорожного весового и габаритного контроля СВК работают некорректно, результаты, указанные в акте измерения являются недостоверными и некорректными, являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2РВС, заводской номер №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 24 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение габаритов транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, действующего с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении габаритов транспортного средства составляют +/- 5%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19 мая 2023 года № (л.д. 62) следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 21,29 м, что с учетом 5% погрешности составляет 20,69 т.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на 14 км. автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево (дата технического обслуживания 17 мая 2023 года) данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристика, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях (л.д. 90).

Согласно акту инструментального контроля от 14 марта 2023 года участок автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево, расположенный на 14 км. в Илекском районе Оренбургской области, соответствует требованиям установленным приказом МТ РФ № 348.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, не влекут оснований для отмены принятых по делу решений.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Ссылки автора жалобы на представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 22 января 2015 года и акты передачи и получения транспортных средств (пяти автомобилей и пяти прицепов, л.д. 34-51), не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных актов. Из объяснений защитника и представленных в материалы дела доказательства усматривается, что прицепы к транспортным средствам являются съемными. Следовательно, длины прицепов и сцепных механизмов различные. Данные доказательства, вопреки доводам заявителя достоверно не подтверждают габариты транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Судьей была дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, а именно справке о техническом состоянии автомобиля, содержащей параметры транспортного средства, не согласиться с которой оснований не имеется. Замеры транспортного средства осуществлялись в марте 2023 года, правонарушение было зафиксировано 22 мая 2023 года, сведений о том, что в момент фиксации правонарушения в конструкцию транспортного средства не вносились какие-либо изменения, не имеется.

Оснований для назначения по делу экспертизы для установления параметров транспортного средства судьей областного суда не усмотрено, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о некорректном измерении или его неисправности средством измерения, установленного на участке дороги Илек-Ташла-Соболево 14+183,3 км. подателем жалобы не представлено. Оснований не доверять техническому средству измерения, специально предназначенного для измерения параметров транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сертифицированным в установленном порядке, не имеется.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Отсутствие экспертного заключения по определению параметров транспортного средства не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства с учетом того, что необходимости в назначении указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности общества в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо нарушение разрешительного порядка перевозки крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в движении транспортного средства с превышением допустимых габаритов, что в данном случае бесспорно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для правильного разрешения дела.

Водитель при выборе скорости в процессе проезда Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), а также модификацию транспортного средства (автопоезд), а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скорости. Таким образом, судьей районного суда верно сделан вывод, что наличие или отсутствие груза не влияет на наличие либо отсутствие факта допущенного административного правонарушения.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожного весового и габаритного контроля СДВиГК СВК-2-РВС включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года N 1490. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 093-13 (л.д. 127).

Система измерения прошла поверку 24 августа 2023 года. Результаты измерения внесены в акт от 19 мая 2023 года № (л.д. 62).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на судебные акты по другим делам не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует, решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в полном объеме проверил материалы дела. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права также применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2023 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский», оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина