Дело 2-1231/2022
УИД 37RS0020-01-2022-001560-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тейково 21 декабря 2022 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 21.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору страхования №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за транспортное средства страхователя, составил 87 159,60 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, застрахован не был.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 87 159,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,79 рублей.
Протокольным определением суда от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3.
С учетом привлечения соответчика, истец в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 87 159,60 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,79 рублей (л.д. 76).
Представитель истца АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21.02.2022 года он по просьбе своего знакомого ФИО2 выполнял рейс по перевозке груза на принадлежащем Конькову автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с прицепом. ДТП произошло в вечернее время, было темно. Он припарковался, хотел немного выровнять автомобиль, и когда начал сдавать назад произошло столкновение со стоявшим за ним автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Когда подъехал этот автомобиль он не видел, в момент столкновения водитель второго участника ДТП находился не в машине, а рядом с ней. О том, что полис ОСАГО не оформлен ему стало известно только после прибытия сотрудников ГИБДД.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с него, как владельца автомобиля, при управлении которым произошло ДТП. Полагал, что размер ущерба, определенный истцом, завышен, однако, представить какие-либо доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта он не может, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с прицепом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который на парковке, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д. 64, 67, 68).
Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, с прицепом <данные изъяты>, гос.номер № по состоянию на дату ДТП – 21.02.2022 года, являлся ФИО2 (л.д. 71-72, 103-104).
Из выписки из ЕГРИП следует, что с 25.085.2017 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 47-48).
В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованное на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств КАСКО № от 07.02.2022 по рискам «ущерб», срок действия договора с 07.02.2022 года по 06.02.2027 года (л.д. 5-6).
Страховщик признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного автомобиля и в соответствии с условиями договора страхования оплатил собственнику автомобиля (ФИО4) страховое возмещение в размере, определенном соглашением сторон от 12.04.2022 года, в сумме 87159,60 рублей (л.д.15-17), что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022 года (л.д.19).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (ФИО2) и причинителя вреда (ответчика ФИО1) при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте РСА (л.д. 46) и не оспаривалось ответчиками.
Из системного толкования изложенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что к АО «СОГАЗ», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, перешло право требовать с причинителя вреда, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, возмещения убытков в полном объеме, т.е. в размере фактически причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания противоправным способом помимо его воли.
При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Как было указано выше ответственность водителя ФИО1 на момент произошедшего ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что в момент ДТП ФИО1 выполнял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № с прицепом в качестве водителя по поручению и в интересах его собственника ИП ФИО2. Договор аренды транспортного средства между ними не заключался, в своих интересах транспортное средство им не использовалось, на момент ДТП оно было загружено, доверенность на передачу права владения и пользования автомобилем не оформлялась.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ключей на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 не обеспечил заключение договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему транспортным средством и включение в него того лица, которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при использовании транспортного средства в порядке суброгации в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2.
При этом ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему следует отказать.
При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом по результатам осмотра повреждений транспортного средства в соответствии с заключенным со страхователем соглашения. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы он отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87159,60 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2814,79 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> 28.01.2016 года, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87159 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,79 рублей, а всего взыскать 89974 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Димитриенко
Решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2022 г.