Дело №2-3538/2025
УИД: 41RS0001-01-2024-009010-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Строгановой Г.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авачинское» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авачинскоке» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, который при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством №.
Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО1
Собственником автомобиля № является ООО «Авачинское», гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, ущерб составил 103 700 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 103 700 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 168842 рубля ему перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Авачинское» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращалось, об уважительности неявки суду не сообщило. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено обратно в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 ППДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, допустил нарушение № ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство №.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль №, совершил столкновение с автомобилем № в его переднюю часть.
Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, которым в действиях ФИО1 усматривается нарушение № ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ.
При этом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 отменен на основании № КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.
Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).
Собственником транспортного средства № является ООО «Авачинское», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, ООО «Авачинское», на момент ДТП являлось собственником транспортного средства №, данные обстоятельства не опровергнуты, а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении транспортным средством №, на момент ДТП не был застрахован, доказательств иного суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «Авачинское».
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет ЧПО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составила 103 700 руб. (л.д. 35-68).
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая данное заключение ЧПО ФИО5, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авачинское» в возмещение ущерба суммы в размере 103 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ЧПО ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Авачинское».
Истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, нотариальные расходы подлежат взысканию с ООО «Авачинское» в пользу ФИО1 в заявленном размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 42 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 274 руб., которая включает 42 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 274 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей изготовление светокопий отчета, 1 000 рублей- почтовые расходы (л.д. 29-30).
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 42 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Авачинское» в пользу истца ФИО1
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением светокопий искового материала в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Факт несения указанных расходов подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), Поверенный оказывает Доверителю юридические действия, указанные в п. 1.1.3 Договора, при этом оказание услуг по изготовлению копий искового материала в указанные действия не входит.
Более того, согласно п. 3.2.1 Договора оплата по изготовлению свето-копий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов (экспертов, оценщиков) оплачиваются Доверителем отдельно и не входит в размер гарантированного вознаграждения, которое установлено п. 3.2 Договора в размере 42 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению при его подаче в суд должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Факт отправления сторонам копии искового заявления с приложенными документами подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34)
Учитывая установление договором факта несения указанных услуг в качестве дополнительных, не входящих в гарантированное вознаграждение и необходимость направления истцом копии искового заявления с приложенными документами при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании расходов по изготовлению свето-копий искового материала в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Как следует из представленных документов, расходы по направлению сторонам копий искового заявления составили 268 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в порядке соблюдения ст. 132 ГПК РФ в размере 268 руб. суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку факт их несения в большем размере не подтвержден.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 274 рубля.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик общество с ограниченной ответственностью «Авачинское» произвело выплату истцу в размере 168842 рубля, что подтверждается платежным справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что отказа от иска не заявлено, требования истца подлежат удовлетворению, однако, решение суда исполнению не подлежит, поскольку сумма взысканная судом перечислена истцу ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авачинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 42000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не исполнять настоящее решение суда в связи с перечислением взыскиваемой суммы в полном объеме до вынесения судом настоящего решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3538/2025 (УИД: 41RS0001-01-2024-009010-55)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина