РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 07 декабря 2023 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 40 км от 130 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск Иркутской области, управляя транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение п. 2.7.4 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент случившегося ДТП автомобилем «<данные изъяты>», который был вверен ему по работе, управлял другой человек, являющийся работником по заготовке древесины на деляне, данных которого он не знает. Указанным автомобилем он не имел права управлять, поскольку находился в болезненном состоянии (принимал лекарства). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны его фамилия, с ним он собственноручно не соглашался, лично не давал объяснение, только расписался по указанию сотрудников ДПС в документах, включая подпись на пустом листе бумаги, ему не дали возможность изложить свое объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья отказал в направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его постоянного жительства в г. Братск, что повлекло существенное нарушение его прав и интересов, лишило его возможности участия в суде, а также права пользоваться помощью защитника. Судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности и равноправия, не были приняты меры по исправлению ошибок, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов (неправильно указана фамилия привлекаемого лица). В материалах дела отсутствует определение ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таком возбуждении, которым фиксируется сам факт и событие ДТП, мировой судья ограничился лишь схемой ДТП и рапортом сотрудника ДПС. Объяснение он не давал, расписался в чистом листе бумаги.

Считает, что лазерный диск с данными видеофиксации процедуры привлечения его к ответственности, признанный сотрудником ДПС вещественным доказательством, является недопустимым доказательством, поскольку такие полномочия отнесены к компетенции мирового судьи. Доказательства его причастности и вины в совершении административного правонарушения представленные материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения от него не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что объяснение прилагается на отдельном листе, о чем имеется подпись ФИО1, копия указанного протокола была вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал, в том числе и том, что инспектором ДПС ему не было предоставлено право изложить свое объяснение.

В своем объяснении, содержащимся на отдельном листе, ФИО1 указал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» на 40 км от 130 км автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» на повороте он не справился с управлением, в связи с чем произошло опрокидывание транспортного средства. После ДТП проезжающие мимо водители помогли ему выбраться, после чего он употребил спиртное, так как находился в шоковом состоянии, и чтобы облегчить болевые ощущения. ФИО1 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его подписи. Заявлений о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, ФИО1 не делал, собственноручно указал, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано, поставил свою подпись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6) указаны результаты освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, были совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что данный диск является недопустимым доказательством, поскольку должен быть признан таковым только мировым судье, не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Указанные требования должностным лицом выполнены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) указано, что понятые участие не принимали, применялась видеозапись, диск с которой приложен к указанным процессуальным документам.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его постоянного проживания в г. Братск, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 24-25).

Кроме того, ФИО1 извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, мировому судье направил свое заявление, в котором указал о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности, изложил свои доводы, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения его личного участия, от последнего не поступало, поэтому он не был лишен возможности лично присутствовать на судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В данном случае сведения о приглашении ФИО1 адвоката, иного лица для осуществления его защиты отсутствовали, ходатайств о допуске указанных лиц к участию в деле об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокол об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае с момента составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана фамилия привлекаемого лица, является необоснованным, данному доводу была оценка мировым судьей, личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, ФИО1 факт составления указанных процессуальных документов именно в отношении него не оспаривался и не отрицался.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Карпукова