Дело №57RS0026-01-2023-001831-63 Производство №2а-2068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Межведомственной комиссии по обеспечению объектов жилого фонда, расположенного на территории Орловского муниципального округа Орловской области, об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее администрации округа), Межведомственной комиссии по обеспечению объектов жилого фонда, расположенного на территории Орловского муниципального округа Орловской области, (далее межведомственной комиссии) об оспаривании бездействия.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Неполодского сельского Совета народных депутатов ФИО1 (ранее ФИО4) Т.В. на состав семьи из 4 человек предоставлены <адрес>. 25.04.2009 указанное жилое помещение пострадало в результате пожара, после чего фактически непригодно для проживания. В дальнейшем истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу предоставления жилого помещения взамен сгоревшего.

Письмом главы администрации Орловского района Орловской области от 28.05.2009 административным истцам рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию при администрации Неполодского сельского поселения.

В свою очередь согласно ответу главы администрации Неполодского сельского поселения от 10.06.2009 созыв межведомственной комиссии признан нецелесообразным.

Поскольку вопрос о предоставлении административным истцам жилого помещения до настоящего времени не разрешен, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать незаконным отказ в созыве межведомственной комиссии от 10.06.2009, обязать ответчика провести созыв межведомственной комиссии для разрешения вопроса о признании <адрес> непригодной для проживания, признать названное помещение непригодным для проживания, обязать администрацию округа предоставить ФИО1 и ФИО3 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, ФИО5 отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом ее заболевания и группы инвалидности.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО6 поддержал административный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика администрации округа ФИО7 возражал против административного иска, считая пропущенным срок обращения в суд по требованиям об оспаривании ответа главы администрации Неполодского сельского поселения от 10.06.2009. Остальные требования считал преждевременными, поскольку административные истцы в межведомственную комиссию, созданную при администрации округа с заявлениями не обращались.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 24.09.1987 ФИО8 выдан ордер на занятие семьей из 4 человек <адрес>.

Согласно справке ГУ МЧС России по Орловской области от 05.09.2009 в указанном здании, в котором были зарегистрированы административные истцы и члены их семьи, произошел пожар, в результате которого здание было уничтожено огнем.

После этого, ФИО2 и ФИО8 обращались в различные инстанции по вопросу предоставления им жилого помещения взамен утраченного.

Исходя из представленных в материалы дела ответов, жилое помещение административным истцам не предоставлялось.

Так, в частности, письмом главы Администрации Орловского района Орловской области от 28.05.2009 ФИО2 предложено обратиться в межведомственную комиссию при администрации Неполодского сельского поселения для признания жилого помещения непригодным для проживания.

10.06.2009 в адрес ФИО8 направлен ответ за подписью главы Неполодского сельского поселения, в соответствии с которым администрация сельского поселения считает созыв межведомственной комиссии нецелесообразным.

Оспаривая указанный отказ, административные истцы в лице своего представителя, не приводя конкретных мотивированных доводов относительно незаконности данного отказа, тем не менее, выражали с ним несогласие, считая, что отказ противоречит действующему законодательству. При этом из содержания административного иска следует, что окончательной целью административных истцов является признание дома аварийным и предоставление другого жилого помещения.

Как установлено ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

П. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Таким образом, вопрос признания жилого дома аварийным относится к исключительной компетенции соответствующей комиссии.

Соответственно решение органа местного самоуправления о созыве (отказе в созыве) комиссии вне зависимости от формы такого решения, представляет собой акт органа, наделенного публичными полномочиями, и соответственно подлежит оспариванию в соответствии с правилами главы 22 КАС РФ.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд установлен 3-месяный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый отказ не содержит даты его вручения административным истцам, однако к иску приложена жалоба, адресованная от имени ФИО8 главе Орловского муниципального округа по вопросу предоставления жилого помещения, в которой прямо указано на наличие у подателя жалобы оспариваемого решения.

Принимая во внимание тот факт, что настоящий административный иск является совместным, суд полагает, что крайним сроком, когда административные истцы узнали об оспариваемом отказе является дата подписания жалобы, то есть 19.01.2023.

Соответственно к моменту обращения в суд с настоящим иском, срок для оспаривания отказа в созыве межведомственной комиссии истек. При этом ходатайств о его восстановлении по делу не заявлено.

Более того, суд полагает, что о таком решении администрации Неполодского сельского поселения административным истцам было известно задолго до обращения в суд, в связи с чем предъявление требования спустя 14 лет после вынесения оспариваемого отказа явно выходит за рамки разумности и осмотрительности.

Таким образом, в удовлетворении требований об оспаривании ответа главы администрации Неполодского сельского поселения от 10.06.2009 надлежит отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд отмечает, что административные истцы не лишены права предъявить в любое время заявление о признании жилого помещения аварийным в постоянно действующую межведомственную комиссию по обследованию объектов жилищного фонда, расположенного на территории Орловского муниципального округа Орловской области, созданную постановлением администрации округа от 14.04.2023 №1078, а также оспорить в установленном законом порядке решение комиссии при несогласии с ним.

При рассмотрении настоящего административного спора представитель административных ответчиков подтвердил, что подобных обращений от административных истцов в межведомственную комиссию не поступало.

Соответственно правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по организации обследования <адрес> в настоящее время не имеется.

П. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, предусмотрен заявительный характер для инициирования процедуры обследования помещения.

Требование о проведении судебной экспертизы жилого помещения судом признается не основанным на законе, поскольку обследование жилых помещений и признание их аварийными в полномочия суда не входит.

В свою очередь исходя из вышеназванных правовых норм вопрос об изъятии жилого помещения и предоставлении иного помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ может быть поставлен только после признания указанного помещения аварийным и подлежащим сносу, на основании чего вопрос о предоставлении административным истцам живого помещения поставлен перед судом преждевременно, в нарушение действующего законодательства, а, следовательно, такие требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Межведомственной комиссии по обеспечению объектов жилого фонда, расположенного на территории Орловского муниципального округа Орловской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14.11.2023.

Судья В.В. Каверин