Решение по делу № 2-10096/2024 от 11.02.2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011044-57

Дело №2-575/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передал в собственность, а ответчик принял и оплатил в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 740+/-5,62 кв.м. с разрешённым использованием для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Звёздочка», участок №, по цене 700 000 рублей, расчёт сторонами произведён. В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, подтверждающий передачу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Указанный земельный участок принадлежал истцу на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки отказано. Следовательно, возникшее у истца в силу решения суда право собственности на земельный участок аннулировано вышестоящими судебными инстанциями, то есть право истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком было отменено, что указывает на недействительность сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец на момент совершения сделки не знал, что решение суда, которым за ним признано право на земельный участок, будет отменено вышестоящими судебными инстанциями. Истец, как сторона сделки, обращается в суд с настоящим иском, так как не имеет намерения причинить ущерб своими действиями ответчику и государству в лице Администрации городского округа Мытищи, полагает, что должны быть применены последствия недействительности сделки и земельный участок подлежит возвращению в собственность Администрации городского округа Мытищи, а истец по вступлению решения суда в законную силу обязуется возвратить полученные от ответчика за земельный участок денежные средства.

При подготовке настоящего искового заявления истцу стало известно, что своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объединил земельный участок № с земельными участками № и №, образовав тем самым новый земельный участок с новым кадастровый номером №

Руководствуясь ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.6, 60, 70 ЗК РФ, ФИО5 просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 740+/-5,62 кв.м. с разрешённым использованием для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки;

решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № отменить (аннулировать);

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, созданного на основании решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,

указать, что решение по данному делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, образованном на основании решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 740+/-5,62 кв.м. в границах, существовавших до образования из него путем объединения земельного участка с кадастровым номером №;

указать, что решение по данному делу является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 740+/-5,62 кв.м. в границах, существовавших до образования из него путем объединения земельного участка с кадастровым номером №

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 740+/-5,62 кв.м.;

обязать ФИО5 по вступлении решения в законную силу выплатить ФИО2 денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования ФИО5 поддержала.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать так как оспариваемым договором купли-продажи права истца не нарушаются, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, так как решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, отменено Апелляционным определением Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: Администрация городского округа Мытищи, СНТ "Звездочка", Управление Росреестра по Московской области, Мытищинский городской прокурор, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передал в собственность, а ответчик принял и оплатил в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 740+/-5,62 кв.м. с разрешённым использованием для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>. по цене 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила отсутствие у ФИО5 надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок в СНТ «Звездочка»; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки отказано.

Следовательно, зарегистрированное истцом в силу решения суда право собственности на земельный участок прекращено вышестоящими судебными инстанциями, то есть право истца на распоряжение спорным земельным участком не возникло, что указывает на отсутствие права на оспаривание сделок, совершенных с данным земельным участком, так как интересы истца сделкой не нарушаются. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям не имеется. Следовательно производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, об отмене решения ФИО2 об объединении земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, обязании ФИО5 выплатить ФИО2 700 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, об отмене решения суда, которым признано право собственности ФИО5 на земельный участок, впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом пропустив годичный срок на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отмене решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, указании, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, указании, что решение суда является основанием для восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, обязании ФИО5 выплатить ФИО2 денежные средства за земельный участок в размере 700 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 24.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: