УИД 10RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6288/2022 по иску Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (АО ГСК «Югория») к ФИО1 С,А. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО ГСК «Югория», ссылаясь на несостоятельно полученную ФИО1 страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика выплаченных ему 73.250 руб. Одновременно истцом поставлен вопрос о признании недействительным заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иск мотивирован вступившим в законную силу судебным актом, установившим виновность в автоаварии самого ФИО1

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-7220/2021, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на управляемый ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что повлекло в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны АО ГСК «Югория» как страховщика гражданской ответственности касательно обеих машин страховое возмещение в пользу каждого из потерпевших, в том числе ФИО1 в размере 73.250 руб. При этом истец исходил из предоставленных органами ГИБДД сведений об обоюдной вине водителей.

Выплата ответчику страхового возмещения в указанном размере произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и вытекала из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года, состоявшимся по спору между ФИО3, АО ГСК «Югория» и ФИО1 и учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, виновником ДТП определен исключительно ФИО1, что указывает на объективное отсутствие у истца оснований к каким-либо выплатам ответчику и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правовой природе спорных 73.250 руб. как неосновательное обогащение ФИО1 Причем, для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений в рассматриваемом правоотношении объективно не имеется. Более того, приведенное нормативное регулирование распространяется и на требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно таковой следует оценивать названное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ст.ст. 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п/п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Ошибочная предпосылка истца об обоюдной вине водителей в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, имеющая для страховой компании существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую страховщик не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, ФИО1 обязан к выплате истцу 73.250 руб. неосновательного обогащения и в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к компенсации расходов истца по оплате 2.664 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Наряду с притязаниями на обозначенные 73.250 руб. АО ГСК «Югория» претендует на возмещение 14.487 руб. убытков, к которым относит возложенные на него решением суда от 22 декабря 2021 года судебные расходы ФИО3 по делу № 2-7220/2021 и взыскание в местный бюджет государственной пошлины по этому делу. Но, с одной стороны, истец не доказал свой фактический расчет по этим платежам, а с другой, – примененная к участнику гражданского судопроизводства процессуальная санкция не формирует ни регрессное, ни деликтное обязательство в пользу такого лица. Наконец, основания и плательщиков налогов и других общеобязательных сборов в бюджеты всех уровней в Российской Федерации определяет исключительно налоговое законодательство (ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации), право на возмещение налогоплательщикам (плательщикам сборов) оплаченных ими налогов (сборов) за счет иных лиц оно не предусматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 С,А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Группа страховых компания «Югория» (ИНН <***>) и ФИО1 С,А. (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 С,А. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН <***>) 73.250 руб. неосновательного обогащения и 2.664 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов