УИД17RS0017-01-2021-007712-64
Дело №2-83/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре ФИО1 с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 мин. в <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дистанцию и допустил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с транспортным средством <данные изъяты>, водителем которого являлся М.Т.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему М.Т.В., причинены технические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки о ДТП с указанием повреждений автомобиля. Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО». Учитывая, что автогражданская ответственность одного из участников ДТП была не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. В этой связи истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составил – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>= <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы и предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением независимой экспертизы и предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки. В результате ответчик признал неправомерность отказа в выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты> Истец считает недоплату предусмотренной неустойки необоснованными нарушающими его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика предусмотренной неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым отказал в доплате неустойки на основании экспертного заключения «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обратился в ООО «КраснодарЭкспертЦентр» для исследования экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выносилось решение Финансового уполномоченного. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Кроме этого, ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю. В процессе рассмотрения материалов по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва назначалась судебная экспертиза, на основании которой сделаны выводы о том, что выявленные повреждения транспортного средства истца были образованы в результате рассматриваемого ДТП. Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, а потому в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты> * 1%*900 дней – <данные изъяты> (выплачены страховой компанией)=<данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> Поскольку факт нарушения сроков выплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на доверенность <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поступило возражение на исковое заявления, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом соразмерности, разумности, размера недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом сложившейся судебной практики в размере <данные изъяты> (данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). Выплата неустойки осуществлена в соответствии требованиями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Таким образом, обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом, а заявление неустойки после произведенных выплат неустойки, является явным злоупотреблением правом со стороны истца, и направлено на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью. В материалах дела отсутствуют доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Неблагоприятная экономическая ситуация в стране, вызванная распространением новой короновирусной инфекции, ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах», необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений, то есть выплата штрафных санкций одному страхователю, ставит под угрозу своевременность и полноту выплаты страхового возмещения другому страхователю. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Также в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты>, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения истцом заявлялись требования о выплате расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, данные расходы страховщиком оплачены истцу в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что доверенность, оформлена для представления интересов истца в конкретном суде по конкретному делу, соответственно расходы на ее оформление не могут быть возмещены за счет ответчика. Считает, что размер заявленных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышенным, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считает подлежащими снижению до разумных пределов. Просит в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Представитель финансового уполномоченного ФИО4 направил письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации). На основании изложенного сообщают, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации). Требования в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №123-ФЗ, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца О.С.В. по доверенности просил удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, Финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассматривает дела без их участия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования М.Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, которым были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установленного ограничения, не выдержана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, с которым произошло столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил также столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением которого находился ответчик М.Т.В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику М.Т.В. и под его управлением автомобилю <данные изъяты>, причинены и зафиксированы сотрудником ГИБДД повреждения двери багажника, стекла двери багажника, фаркопа, заднего бампера, заднего госномера, заднего левого крыла, крышки бака, смещение задней части салона вперед, обшивки двери багажника и скрытые повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах», при осмотре обнаружены повреждения стекла двери багажного отсека, двери багажного отсека с деформацией ребер жесткости, острые складки с повреждениями лакокрасочных покрытий, нижней накладки двери багажного отсека в средней части с деформацией ребер жесткости материала и с повреждениями лакокрасочных покрытий, левой накладки заднего бампера в нижней части разрыв материала с повреждениями лакокрасочных покрытий, в средней части заднего бампера в левой и средней части имеется разрыв материала с повреждением лакокрасочных покрытий, крепление заднего левого отражателя бампера, в заднем левом крыле в задней части имеется деформация ребер жесткости, острые складки с повреждениями лакокрасочных покрытий, крепление заднего бампера РМ - с образованием разрыва материала, задний пол в задней части имеет с деформацией ребер жесткости, имеет острые складки с повреждением лакокрасочных покрытий, в панели задка имеется деформация ребер жесткости и острые складки с повреждением лакокрасочных покрытий, лонжерон заднего пола левый в передней части с деформацией ребер жесткости и острыми складками с повреждением лакокрасочных покрытий.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Плюс».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет <данные изъяты> Восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годовых остатков автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом минуса годных остатков и округления составляет <данные изъяты>
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле «<данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Фактически признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> (истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет <данные изъяты>, перечислен в Управление Федерального казначейства по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем М.Т.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований М.Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Причиной отказа послужил вывод о том, что повреждения транспортного средства М.Т.В. - <данные изъяты>– не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Со ссылкой на указанное решение Службы финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к М.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к М.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что отраженные в материалах дела об административном правонарушении повреждения автомобиля М.Т.В. и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата, поэтому страховая выплата не могла быть взыскана с ответчика М.Т.В. по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки, право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, заявленные требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Согласно представленного расчета истца неустойки: <данные изъяты> * 1%*900 дней – <данные изъяты> (выплачены страховой компанией)=<данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее добровольно страховщиком суммы страхового возмещения, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости и не допускает злоупотребление правом.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, данная сумма соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости, кроме того суд учитывает, что истцом не представлено доказательств индивидуальных особенностей физических и нравственных страданий.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судом приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании судебных расходов за составление специалистом рецензии в размере <данные изъяты>, поскольку оно не было принято судом в качестве доказательства, ввиду чего такие расходы не являлись необходимыми при рассмотрении данного дела.
Требования о взыскании расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Из текста представленного в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ФИО8 от М.Т.В. следует, что полномочия представителя М.Т.В. – ФИО8 по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов М.Т.В. в течение трех лет с правом передоверия у мировых судей, в федеральных судах, краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде РФ, в службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, Министерстве внутренних дел Республике Тыва, ГИБДД, в органах следствия и дознания, в страховых организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами.
Таким образом, указанная нотариальная доверенность не содержат указания на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказывать юридические услуги, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако истцом не предоставлены суду доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд в части исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Город Кызыл Республики Тыва <данные изъяты>. (ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление М.Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу М.Т.В. <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Х. Биче-оол