54RS0010-01-2022-010293-28
Дело №2-6627/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Ад», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 114 145 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Выплата страхового возмещения по решению суда произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако в выплате неустойки истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца о взыскании неустойки, поскольку исходя из представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля, истец не является потребителем финансовых услуг.
Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рубля.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, являющимся преюдициальными по отношению к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Ад» р/знак <***>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Лада LRGS0M2» под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, вместе с тем истец с проведением восстановительного ремонта не согласился, полагал что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 114 145 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей, а всего 170 941 рубль.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170941 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца о взыскании неустойки, поскольку исходя из представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля истца, истец не является потребителем финансовых услуг.
Требование истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (507 дней) в размере 578715 рублей 15 копеек, из расчета (114145 руб. х 1% х 507 дней), а с учетом лимита ответственности страховщика - 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительного период просрочки (507 дней) страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения по решению суда, без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего – 407200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь