УИД 77RS0025-02-2023-001640-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2023 по иску Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 901,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177,05 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории ТСН СНТ «Мичуринец», ответчик не является членом товарищества, но пользуется всеми благами и услугами, которое предоставляет товарищество всем своим членам, не оплачивая их. Ответчик от заключения договора с товариществом о пользовании объектами инфраструктуры уклоняется.
Протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Мичуринец» от хххх г. установлен размер членских взносов на х г. в размере 20 000,00 руб., протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Мичуринец» от хххх г. установлен размер членских взносов на ххх г. в размере 20 000,00 руб., протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Мичуринец» от ххх г. установлен размер членских взносов на ххх г. в размере 20 000,00 руб.
хххх г. истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. На дату подачи искового заявления требования истца не выполнены.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Цели создания и деятельности товарищества, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (ст. 7 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ)
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 5 закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а с ххх года обязан платить на равных условиях с членами СНТ без заключения договора в силу действующего с ххх года Федерального закона № 217-ФЗ.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу действующему законодательству РФ, порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН СНТ «Мичуринец», в настоящее время ответчик не является членом указанного ТСН.
Протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Мичуринец» от ххх г. установлен размер членских взносов на ххх г. в размере 20 000,00 руб., протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Мичуринец» от ххх г. установлен размер членских взносов на ххх г. в размере 20 000,00 руб., протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Мичуринец» от ххх г. установлен размер членских взносов на х г. в размере 20 000,00 руб.
По расчетам истца, за период ххх год сумма задолженности ответчика в качестве неосновательного обогащения составила 60 000,00 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности за указанный период, суду не представил. Суд, проверив расчет требований, находит его арифметически верным и основанным на материалах дела.
Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами, членства в ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.
По смыслу вышеуказанных норм закона, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, не являющегося членом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий Договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые не являются безвозмездными, при этом не является членом ТСН СНТ, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, безосновательно использует имущество ТСН СНТ «Мичуринец», в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения за период ххх год в размере 60 000,00 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5 901,64 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме заявленных требований, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного права истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177,05 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 25 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (хххх) задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 901,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья О.В. Демочкина
Решение в окончательной форме изготовлено
17 июля 2023 года.