Дело № 2-770/2023
УИД 77RS0022-02-2022-014735-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 июля 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования фио мотивированы тем, что 07 июня 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля МАТРИКС, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марка автомобиля МАТРИКС. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в сумме, заявленной в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в заявленной сумме не признала, вину в причиненном истцу не отрицала, однако не согласилась с размером материального ущерба, считала, что для ремонта не требуется замена бампера, в связи с незначительными повреждениями считала, что необходим незначительный ремонт.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля МАТРИКС, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.
Постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 18810277226133045738 от 07 июня 2022 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. № 8).
Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке, суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последней также суду не представлено.
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС ОГИБДД, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля МАТРИКС, регистрационный знак ТС, и допустившей нарушение ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии также не отрицала и не оспаривала.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Привлечение ФИО2 к административной ответственности не препятствует привлечению к гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Таких доказательств суду также не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана истцом на основании отчета об оценке № Н-0722-0010 от 06 июля 2022 года, составленного экспертом-техником ООО «НИК ОЦЕНКА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма (л.д. № 18). Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - сумма и фактически понесенные расходы в размере сумма (л.д. № 48-50), всего в размере сумма.
Поскольку ответчик, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба, не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Преображенского районного суда адрес от 23 января 2023 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Московский институт судебных экспертиз».
Из заключения эксперта № 14/2023 от 19 апреля 2023 года АНО «Московский институт судебных экспертиз» следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пострадавшего в результате ДТП от 07 июня 2022 года, по средним ценам специализированных станций на момент ДТП составляет сумма (л.д. № 92-121).
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский институт судебных экспертиз» № 14/2023 от 19 апреля 2023 года учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер материального ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признала, считала, что нет необходимости в замене бампера, необходим лишь незначительный ремонт, при этом вины в причинении ущерба истцу не отрицала.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 в момент совершения ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом представленных и исследованных по делу доказательств, результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца, о возмещении с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере суммы определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, т.е. в сумме сумма, в остальной части в удовлетворения иска следует отказать.
Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены.
Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что для ремонта автомобиля истца необходимы произвести незначительный ремонт, при этом замена бампера не требуется, суд находит несостоятельными, ничем документально не подтвержденными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма. Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович