Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Д. на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Д. считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд не отразил в приговоре доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны органа дознания при проведении выемки автомобиля, а именно то, что она проведена ненадлежащим должностным лицом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в производстве дознавателя Ф. не находилось. Кроме того защитник указывает, что при проведении выемки было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при заявленном ФИО1 ходатайстве о предоставлении защитника при производстве следственного действия, таковой дознавателем предоставлен не был.

Также защитник, ссылаясь на показания понятых К. и Х., отмечает, что после подписания протокола выемки понятым ФИО2 следственное действие продолжалось, в связи с чем, выемка осуществлена с нарушением закона.

Кроме того защитник указывает, что образец мочи у ФИО1 был взят в многоразовый стаканчик без упаковки, то есть он был нестерильным, что могло привести к искажению результата анализа.

По мнению защитника, суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетелей С. и Ц., показавших на наличие у ФИО1 с раннего детства проблем с кожей, а также не описал в приговоре представленные доказательства – протокол осмотра телефона нотариусом, из которого также следует, что ФИО1 имел проблемы с кожей, в том числе и до описываемых событий.

Защитник обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, заявленное в репликах, а также не отразил в приговоре рассмотрение данного ходатайства в части исключения из числа доказательств протокола выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № и справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, виновность ФИО1 не доказана, в деле имеются противоречия, как в части проведения медицинского освидетельствования, так и в части проведения выемки автомобиля.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда, полагая, что его виновность не доказана, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, постановить по делу оправдательный приговор.

Осужденный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставит без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, юридической квалификации его действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, а также показания свидетелей С. и Ц..

В основу приговора судом верно положены показания свидетеля С. – сотрудника ГИБДД, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Лада Приора № государственный регистрационный знак № с тонированными стеклами под управлением ФИО1 Во время проверки документов, у него были выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол.

Из показаний свидетеля И., являющейся врачом психиатром-наркологом передвижного пункта медицинского освидетельствования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС остановил автомобиль и привел водителя на медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого в моче ФИО1 было выявлено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. Далее в его присутствии моча была герметично упакована в два флакона, проставлены коды, данные ФИО1, затем анализы были направлены в химико-токсикологическую лабораторию, где также было выявлено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол.

Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в моче методом ИХТ обнаружены наркотические вещества – ТНС >75нг/мл, тест №: в моче методом хроматомасс-спектрометрия обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, результат № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.52); постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 211-213); справкой «ФИС ГИБДД М», согласно которой ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37).

Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку показания осужденного в данной части опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, а также материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того из протокола ознакомления ФИО1 и его защитника с актом медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 и его защитник выразили согласие с указанным актом, замечаний от них не поступило (т.1 л.д.56).

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность осуществления процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений при ее проведении не допущено. Основания для проведения освидетельствования ФИО1 имелись, кроме того сам он выразил согласие на проведение освидетельствования, процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с установленными нормами. Довод защитника о не стерильности стаканчика для забора мочи судом первой инстанции также проверялся и был обоснованно отвергнут, поскольку, как следует из показаний свидетеля И., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, попадание наркотического вещества в контейнер для сбора мочи в помещении передвижного пункта исключено. Кроме того наркотическое вещество в моче ФИО1 было обнаружено как в ходе медицинского освидетельствования в передвижном пункте, так и в результате химико-токсикологического исследования мочи ФИО1

Довод защитника об имеющихся у ФИО1 проблемах с кожей не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам защитника, вопрос о допустимости доказательств рассмотрен судом надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела. Оснований для иных выводов в части допустимости доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о незаконности производства выемки автомобиля судом также проверялись и признаны необоснованными. Отсутствие защитника при производстве выемки, учитывая, что производство данного следственного действия не связано с дачей показаний обвиняемым, не влечен невозможность его проведения или отложения его проведения.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности осужденного.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие в соответствии с требованиями закона юридическое значение для определения вида и размера наказания, учтены судом.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Назначенное ФИО1 наказание признается судом справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев