РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4409/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в рамках гражданского дела по иску АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно имеющейся у него информации взысканная судом сумма задолженности ответчиками погашена в полном объеме и все ограничения с их имущества сняты. В связи с этим по договору купли-продажи от 24 июня 2023г. он приобрел у ФИО3 указанное транспортное средство. Однако в осуществлении регистрации его прав на спорный автомобиль в органах ГИБДД отказано, поскольку ранее наложенные судом ограничения не сняты. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, красного цвета.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель банка в заявлении указал, что решение суда о взыскании задолженности исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018г., вступившим в законную силу, исковые требования АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по банковскому кредиту в размере 2196132,22 рублей. Также этим судебным актом обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела, в целях обеспечения иска определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на спорный жилой дом и земельный участок, а также на иное имущество ответчиков в пределах цены иска.

В соответствии с этим определением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный номер <***>, что отражено в письме указанного органа от 22 августа 2018г.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020г. все меры, по обеспечению иска в рамках этого гражданского дела отменены по заявлению АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», поскольку судебный акт исполнен в полном объеме. Однако документов, подтверждающих направление этого определения, в том числе в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в деле не имеется.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 24 июня 2023г., то есть после отмены всех обременений, продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, красного цвета. Исходя из представленных документов и доводов иска, договор исполнен сторонами.

Однако поставить на регистрационный учет спорное транспортное средство в органах ГИБДД истец ФИО1 не может, в связи с действующими ограничениями в отношении этого движимого имущества, наложенными определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, а также отсутствие возражений со стороны представителя взыскателя, суд приходит к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах, наложенных судом на спорное транспортное средство, отпала и это имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, красного цвета.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: