Дело № 2-95/25
56RS0023-01-2024-004304-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 Б.М.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать со ФИО2 в пользу истца 338200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы в сумме 23000 руб. по оплате услуг представителя, 4740 руб. – оплата государственной пошлины, 7000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22.09.2024 в г. Орске на ул. Ялтинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 В результате нарушения ПДД водителем ФИО2 истцу причинен материальный вред. Согласно определения инспектора ГИБДД от 22.09.2024 причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховую выплату в результате повреждения его автомобиля.
Истец обратился к независимому эксперту, по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124641,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании определения суда в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.
Истец ФИО1 Б.М.О., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 22.09.2024 в 08-58 час. в г. Орске ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140, г/н № по Новотроицкому шоссе в районе дома № 2Б по ул. Ялтинская допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н № под управлением ФИО1 О.
По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2024, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 О. отказано ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль «Рено Логан», г/н №, находился в собственности ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, находился в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 20.09.2024.
Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, по состоянию на дату ДТП в регистрационных документах имелись сведения о собственнике транспортного средства – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Договор купли-продажи от 20.09.2024 в материалы дела не представлен, однако ответчик ФИО2 в судебном заседании 17.12.2024 подтвердил, что на момент ДТП 22.09.2024 автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, находился в его собственности на основании договора купли-продажи, который им был предъявлен сотрудникам ГИБДД.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, на момент рассматриваемого ДТП являлся именно ответчик ФИО2 В связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дородного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 2.7 водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21140 двигалось по Новотроицкому шоссе г. Орска со стороны ул. Новосибирская в сторону г. Новотроицка. На пересечении Новотроицкого шоссе и ул. Ялтинская г. Орска при выезде с второстепенной дороги остановилось транспортное средство «Рено Логан», при этом, водитель транспортного средства ВАЗ 21140 ФИО2 допустил занос управляемого им транспортного средства и столкновение с автомобилем «Рено Логан».
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 указывал, что водитель транспортного средства ФИО1 Б.М.О. в результате частичного выезда автомобиля «Рено Логан» с второстепенной дороги на Новотроицкое шоссе г. Орска, создал ФИО2 препятствие для движения.
Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику П.
В соответствии с заключением эксперта № от 13.05.2025 объем повреждений, полученных автомобилем «Рено», г/н №, принадлежащим ФИО1 Б.М.О. в результате ДТП 22.09.2024 следующий:
- диск передний левый – потертости, задиры, для устранения повреждений требуется заменить;
- фара передняя левая – частичное разрушение, для устранения повреждения требуется заменить;
- бампер передний – частичное разрушение, для устранения повреждения требуется заменить;
- крыло переднее левое – сложная деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, для устранения повреждения требуется заменить;
- шаровая опора передняя левая – частичное разрушение, для устранения повреждения требуется заменить;
- стекло лобовое – трещина, для устранения повреждения требуется заменить;
- повторитель поворота – частичное разрушение, для устранения повреждения требуется заменить;
- подкрылок передний левый – частичное разрушение, для устранения повреждения требуется заменить;
- пыльник переднего бампера – залом, для устранения повреждения требуется заменить;
- рамка радиатора – сложная деформация, для устранения повреждения требуется заменить;
- брызговик передний левый – задир, деформация, для устранения повреждения требуется заменить;
- корпус предохранителей в сборе – частичное разрушение, для устранения повреждения требуется заменить;
- патрубок воздушного фильтра – частичное разрушение, для устранения повреждений требуется заменить;
- рычаг левый нижний поперечный – деформация, для устранения повреждения требуется заменить;
- накладка крыла переднего левого – потертость, для устранения повреждения требуется заменить;
- пыльник шруса наружного левого – частичное разрушение, задир, для устранения повреждения требуется заменить;
- усилителя крыла переднего левого – деформация в передней части, для устранения повреждения требуется ремонт;
- диск тормозной передний левый – частичное разрушение, для устранения повреждения требуется заменить;
- порог левый – нарушение ДКП, для устранения повреждения требуется окрасить;
- дверь передняя левая – сложная деформация ребра жесткости с нарушением зазора между крылом, для устранения повреждения требуется заменить.
Объем и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено». г/н №, принадлежащим ФИО1 Б.М.О., в результате повреждений, полученных в ДТП 22.09.2024, без учета износа на день проведения экспертизы, исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, составили 338 200,00 руб.
Обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки и обустройством дороги, способствующие возникновению ДТП не имелись.
В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено», г/н №.
Автомобиль «Рено», г/н №, не создавал препятствие для движения автомобиля ВАЗ 21140, г/н №.
Средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, с учетом видео, на расстоянии 20,2 метра от места столкновения составила от 30,43 км/час до 35,47 км/час. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, с учетом схемы ДТП, установить невозможно.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта № от 13.05.2025, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта № от 13.05.2025 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
При определении размера ущерба суд берет за основу выводы, сделанные в заключении эксперта № от 13.05.2025, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз суду не заявлено.
Суд с учетом исследованных материалов ДТП, пояснений ФИО1 О., ФИО2 в судебном заседании, представленной суду видеозаписи столкновения транспортных средств, а также с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 13.05.2025, приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21140 под управлением водителя ФИО2 двигался по направлению из г. Орска в сторону г. Новотроицка, проехав светофор в районе ул. Новосибирская г. Орска автомобиль ВАЗ 21140 двигался в левой полосе движения, затем в пути следования совершил перестроение в крайнюю правую полосу для движения, опередив движущиеся в попутном направлении транспортные средства. Разметка на автодороге, разделяющая попутные потоки движения транспортных средств, отсутствовала, поэтому водители зрительно определяли траекторию движения транспортных средств по полосам. Слева от автомобиля ВАЗ 21140 в левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль темного цвета. ФИО2, двигаясь на своем автомобиле в крайней правой полосе движения, поравнявшись с автомобилем темного цвета, двигающегося в левой полосе движения. Не доезжая до пересечения Новотроицкого шоссе с ул. Ялтинской, где находился автомобиль «Рено» под управлением истца, ФИО2, повернув рулевое колесо, допустил занос своего транспортного средства, в результате которого им было допущено столкновение с транспортным средством истца. При этом обстоятельства, связанные с несоответствием дорожного покрытия требованиям нормативных актов, повлиявшие на развитие дорожной ситуации, отсутствовали. Действия водителя ФИО1 О. и расположение его транспортного средства на краю проезжей части на пересечении ул. Ялтинская и Новотроицкого шоссе, не оказали влияния на развитие дорожной ситуации и не создали помех для движения автомобиля ВАЗ 21140, пользующегося в заданной дорожной ситуации преимуществом для движения. Также судом установлено, что техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Рено» у водителя ФИО2 имелась. Поэтому, действия водителя ФИО2, в нарушение п. 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допускавшего перестроение своего транспортного средства на проезжей части, занятой иными транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, несоблюдение безопасного бокового интервала до транспортных средств, располагавшихся на проезжей части, непринятие необходимых мер к остановке транспортного средства, суд признает вождением, имеющим признаки опасного, и приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ являются непосредственной причиной данного ДТП.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления 100% вины водителя ФИО2 в ДТП 22.09.2024, поскольку его действия и нарушение им ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, с учетом уточнения иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 338200 руб. в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать.
В силу положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения ответчика, судом не установлено. Отсутствие у ответчика дохода, достаточного для возмещения заявленной суммы ущерба само по себе не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4740 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые отвечают требованиям разумности, сложности дела и объему оказанной юридической помощи.
Кроме того, с учетом уточнений исковых требований, принимая во внимание, что при подаче увеличенного искового заявления истцом не была доплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6215 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 338200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО3 - отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 6215 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Е. Этманова
Мотивированное решение составлено 10.06.2025
Судья: