УИД 92RS0004-01-2024-003033-62
Дело № 2-785/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Романика Я.А.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2024 года публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса в размере 68 022 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2241 руль, расходов по оплате почтовых услуг в размере 486,04 рублей.
Исковые требования ПАО «АСКО» мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Volvo-СХ70, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Volvo-СХ70, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована не была.
Собственник транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак <***>, обратился в страховую копанию АО «СК «Гайде», которая осуществила возмещение причинённого вреда путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого составила 155 314 рублей.
В порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО Страхование» выплатила АО «СК «Гайде» денежные средства в размере 68022 рубля.
При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в добровольном порядке ответчики отказались выплачивать сумму страхового возмещения, перечисленную АО «СК «Гайде», что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен путем направления судебных повесток, представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8 оборот).
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который составляет два года. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством - автомобилем Volvo-СХ70, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, поскольку сам не мог им управлять, в момент ДТП также находился в автомобиле, какие-либо соглашения между ними не заключалось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО», просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что транспортным средством в момент ДТП управляла по просьбе ФИО1, за нарушение Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, который был ею оплачен.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО».
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля Volvo-СХ70, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю Lifan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 57).
Собственником автомобиля Volvo-СХ70, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «АСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0157802841, согласно условиям которого допущенными к управлению автомобилем лицами являются - ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 53-56).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО СК «Гайде» с заявление о прямом возмещении убытков, которая осуществила возмещение причинённого вреда путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого составила 155 314 рублей (л.д. 44-50).
В порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатило АО «СК «Гайде» денежные средства в размере 68022 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшем страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владела ФИО2 на законном основании.
Представленными в дело доказательствами бесспорно установлен тот факт, что ФИО2, управляла транспортным средством в отсутствие какого-либо договора с ФИО1, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания ФИО2 законным владельцем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия судом не усмотривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 68022 рубля с ответчика ФИО1, как с собственника источника повышенной опасности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказано.
Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного вреда не установлено.
Доводы ответчиков о пропуске ПАО «АСКО» срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).
Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у ПАО "АСКО" после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу САО "ВСК".
Приведенная ответчиками позиция о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет два года представляется суду ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности, то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.
Поскольку с момента выплаты ПАО «АСКО» в пользу АО «СК «Гайде»суммы страхового возмещения по суброгационному требованию, как и с момента предъявления АО «СК «Гайде» истцу суброгационного требования и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль (л.д. 31), а также расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления, в размере 486,04 рублей (л.д. 35).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» материальны ущерб в порядке регресса в размере 68 022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 486,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025
Судья Е.И. Богданович