Дело № 12-518/2023
27MS0002-01-2023-003338-63
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 ноября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в магазине «Раз-Два» по адресу <адрес>, нанесла несовершеннолетнему ФИО23 побои, а именно: нанесла несколько (не менее семи) ударов руками и ногой по различным частям тела, чем причинила ему физическую боль не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом. Считает, что в судебном разбирательстве факт события административного правонарушения не установлен, а процедура доказывания наличия такого факта не соблюдена. Ссылается на нарушение судом положений ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку несовершеннолетний свидетель ФИО10 допрошен в судебном заседании без участия законного представителя. Полагает, что судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении, а именно в части сроков его составления. Указывает на то, что в письменных пояснениях несовершеннолетнего ФИО3 описаны обстоятельства нанесения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ, при этом по тексту оспариваемого постановления события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, не согласуются с приобщенной к материалам дела экспертизой, которая сама по себе не доказывает и не подтверждает факта наличия события административного правонарушения, факта причастности к данным событиям, а также ее вину в совершении правонарушения. Ссылается на то, что полномочия эксперта не удостоверены. Отобранные показания свидетеля ФИО11 при составлении протокола также не отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. Полагает, что представленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего два видеофайла не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств. Ссылается на то, что при вынесении постановления не учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (проживания). При этом уведомление о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации (проживания), ФИО2 не вручено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.
Исходя из правового смысла пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО24. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что совместно с товарищем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зашли в магазин «Раз Два», чтобы приобрести желатин. Для того, чтобы оплатить покупку он (ФИО25.) и ФИО13 подошли к кассе. За кассовым аппаратом кассира не оказалось. Он (ФИО26 нажал на кнопку вызова кассира. После этого подошли двое продавцов. Одна из них спросила, зачем он (ФИО27.) несколько раз нажимал кнопку вызова. Он ФИО28) ответил, что таким образом пытался вызвать кассира для оплаты покупки. Вторая продавец, как позже стало известно, что это ФИО2, закрыла руками звонки, и начала его (ФИО29.) оскорблять. Он (ФИО3) попросил продавца (ФИО2) не обзываться. После чего она (ФИО2) начала кричать, и бить его ФИО30.) по шее, голове. После нанесенных ударов она (ФИО2) схватила его (ФИО31.) за сумку, ФИО14 начал ее (ФИО2) отталкивать, и просил ее (ФИО2) успокоиться. После того как он (ФИО32 вырвал сумку из рук ФИО2, он (ФИО33 побежал к двери. Когда он (ФИО34.) вышел в фойе магазина, где располагались банкоматы, ФИО2 пнула и снова ударила его (ФИО35.). Он (ФИО36) оттолкнул ФИО2, и выбежал на улицу из магазина. От нанесенных ФИО2 ударов, он (ФИО37 испытывал физическую боль. Во время происходящего ФИО2 использовала ненормативную лексику в его (ФИО38.) адрес. На следующий день после произошедшего он (ФИО39 совместно с матерью написал заявление в полицию. В медицинские учреждения он ФИО40.) не обращался. Лечение получал в домашних условиях, мама наносила мазь на области синяков, ссадин. ФИО2 извинения ему (ФИО41 не приносила. Личных неприязненных отношений с ФИО2 он (ФИО42.) не имеет, до произошедших события знаком с ней не был.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО43. – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО44 является его сыном. Подтверждает показания данные в судебном заседании ФИО45 Об обстоятельствах происшествия ему (ФИО1) известно со слов сына – ФИО46.. после того как он (ФИО1) обнаружил у ФИО47. ссадины. На следующий день после произошедших событий он (ФИО48.) совместно с матерью написали заявление в полицию. После чего была назначена судебно-медицинская экспертиза. В деле имеется видеозапись, где зафиксированы повреждения, которые были причинены ФИО49.. Также имеется видеозапись, где зафиксировано как ФИО2 подтвердила факт нанесения ударов ФИО50.. Извинения ФИО2 не приносила. До описываемого случая он (ФИО1) с ФИО2 знаком не был. Личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав несовершеннолетнего потерпевшего ФИО51 и его законного представителя – ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в магазине «Раз-Два» по адресу <адрес>, нанесла несовершеннолетнему ФИО52 побои, а именно: нанесла несколько (не менее семи) ударов руками и ногой по различным частям тела, чем причинила ему физическую боль не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО53 – ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нанесение побоев; письменным объяснением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № 3062 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены телесные повреждения, причиненные ФИО56.; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО57. и несовершеннолетнего свидетеля ФИО16., данными мировому судье, и иными доказательствами по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО58., данные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление, суд признает их допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО17., в связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы ФИО2 о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Сама же ФИО2 не отрицает факт конфликта, однако отрицает факт нанесения побоев.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Довод в жалобе о том, что объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО18. не должны приниматься во внимание ввиду того, что он был опрошен в отсутствие законного представителя, несостоятелен.
Получение объяснения несовершеннолетнего свидетеля в отсутствии законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос проводиться в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости. Учитывая, что несовершеннолетнему ФИО19 на момент опроса исполнилось полных 14 лет, участие педагога или психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с вышеизложенной нормой решается на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Довод жалобы о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 не должны приниматься во внимание ввиду того, что он был опрошен в отсутствие законного представителя, также несостоятелен. Опрос несовершеннолетнего свидетеля, достигшего возраста 14 лет, в отсутствие законного представителя не противоречит требованиям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос проводится в присутствии законного представителя такого несовершеннолетнего свидетеля лишь в случае необходимости и обязательным не является.
При допросе мировым судьей несовершеннолетнего свидетеля ФИО21. в силу вышеуказанных требований закона не требовалось обязательное присутствие законного представителя, поскольку на момент допроса указанное лицо было старше 14 лет.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что представленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в дело видеозаписи, а также заключение эксперта № 3062 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленные видеозаписи, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. Оснований для признания видеозаписей и заключения эксперта недопустимыми доказательствами также не имеется. При этом как следует из указанного заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы.
Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен, а объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетеля, видеозаписи, заключение эксперта и иные имеющиеся в материалах дела документы получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматривается.
Доводов в жалобе, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Позицию ФИО2 суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельств содеянного, причин и мотивов конфликта, поведения сторон, предшествующего конфликту и после него, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин