Решение по делу № 2-4094/2024 от 23.04.2025

УИД 62RS0001-01-2024-004124-26

Дело № 2 – 999/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 28.04.2024 г. в 21 час 05 мин на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

28.04.2024 г. в 21 час 05 мин на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки Chevrolet Cruze, г/н №, при начале осуществления маневра перестроения налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, г/н №, который двигался попутно без изменения направления движения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

08.05.2024 г. ФИО2, действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, выбрав форму возмещений путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставил автомобиль на осмотр.

При приеме документов сотрудники страховой компании предложили на выбор 3 (три) СТОА для ремонта автомобиля истца. ФИО2 выбрал СТОА «Автодизайн» в лице ИП ФИО5 Сотрудник страховой компании сказала, что нужно обратиться к ним, чтобы выяснить возьмет ли данная СТОА автомобиль истца на ремонт. ФИО2 сразу в этот же день поехал на данную СТОА, где сотрудникам предоставил автомобиль на осмотр. Они пояснили, что сейчас у них есть возможность принять его автомобиль в ремонт, о чем ФИО2 сообщил в страховую компания

После рассмотрения всех документов ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым.

15.05.2024 г. путем СМС-сообщения, страховая компания уведомила ФИО2 о поступлений направления на ремонт на СТОА «Автодизайн» в лице ИП ФИО5

После поступления смс-сообщения ФИО2 позвонил по указанному номеру телефона на данное СТОА, чтобы узнать, когда можно автомобиль предоставить для осуществления ремонта. Однако сотрудником СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта, в связи с недостаточностью денежных средств на его проведение, предоставляемых страховой компанией. СТОА просила истца самостоятельно произвести доплату по организации восстановительного ремонта в размере 60 000 руб. Истец не имела и не имеет финансовой возможности для осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта.

13.06.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб. 00 коп.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия собственника автомобиля организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в размере 9 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 по Единой методике:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет: 84 700 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет: 59 100 руб. 00 коп.

15.07.2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости экспертизы и юридических услуг.

Истец обратилась за юридической помощью для составления досудебной претензии, неся дополнительные расходы в сумме 5 000 руб.

29.07.2024 г. страховая компания приняла решение о частичном удовлетворении требований по досудебной претензии

30.07.2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35 800 руб., оплата независимой экспертизы в размере 6 571 руб., юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойки в размере 27 023 руб.

Итого размер выплаченного страхового возмещения составил 94 900 руб.

27.08.2024 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

16.09.2024 г. Финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласна с данным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму возмещения, в связи с чём у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец считает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без ее согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в размере, позволяющем потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного автомобиля марки Skoda Octavia, г/н №, согласно Методике Минюста 2018 г. составляет 347 400 руб. 00 коп.

Поэтому со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА, в размере 252 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля, не осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в надлежащие сроки, ФИО7 испытывала сильные физические и нравственные страдания. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 убытки, вызванные неисполнения страховой компанией обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА, в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 429 руб., но оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3 500 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в добровольном порядке: 13.06.2024 в размере 59 100 руб. страховое возмещение, 30.07.2024 в размере 35 800 руб. страховое возмещение, 30.07.2024 в размере 31 061 руб. неустойка за минусом 4 038 руб. НДФЛ, 30.07.2024 в размере 1500 руб. расходы по оплате представительских услуг по досудебному урегулированию, 30.07.2024 в размере 6 571 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы. Страховое возмещение в размере: 94 900 руб, неустойка в размере: 31 061 нуб. расходы на представителя - 1 500 руб, расходы на независимую экспертизу 6 571 руб.

Указал, что не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2024 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

08.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила представителя истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 Согласно выданному направлению лимит стоимости восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. Срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней.

Согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта от 31.05.2024 СТОА ИП ФИО5 отказывается от проведения ремонта транспортного средства ввиду невозможности его проведения по ценам Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 08.06.2024 №, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 84 700 руб., с учетом износа - 59 100 руб.

13.06.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100 руб.

15.07.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с выплаченной суммой ущерба, а также с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 25 600 руб., о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 262 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 700 руб., с учетом износа - 59 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 347 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 16.07.2024 №, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 700 руб., с учетом износа - 94 900 руб.

29.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

30.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35 800 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 94 900 руб.

30.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 571 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., выплату неустойки в размере 31061 руб. с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц.

Истец 27.08.2024г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО8 № У-24- 87945/5010-004 от 16.09.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг отказано.

Истец мотивирует свои требования о взыскании убытков на том основании, что ответчик не организовал ремонт ТС. При этом на предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что ТС отремонтировано.

Считает, что потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении убытков в виде понесенных расходов.

Считает, что в данном случае взыскание штрафа в размере 50% от заявленной суммы (по закону о защите прав потребителя) взысканию не подлежит.

Если суд посчитает, что необходимо принять решение о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит суд максимально снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик сообщает, что имеет долю участия государственной собственности в уставном капитале в совокупности превышающем 50% и внесен в санкционный список, что негативным образом сказывается на его возможностях исполнять свои обязательства и является основанием для снижения штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Не признавая иск полностью, ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца.

По настоящему делу истцом не указано какие физические или нравственные страдания он перенес в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

По мнению ответчика, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна и не отвечает указанным требованиям, поскольку соответствует обычно взыскиваемой при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью гражданина, причинении вреда преступлением, что очевидно не может быть сопоставимо с переживаниями, вызванными нарушением гражданско- правового обязательства по договору ОСАГО.

Если суд посчитает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Считает, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному.

Также полагает, что требования о взыскании услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 3500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Обращает внимание суда на то, что 1500 руб. за юридические услуги за составление претензии оплачены добровольно. По мнению ответчика данная сумма является соразмерной оказанной услуге.

Считает, что 5000 руб. за составление претензии является завышенной суммой и необходимо применить ст.100 ГПК РФ при вынесении решения.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований максимально снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, применив ст.98,100 ГПК РФ, если таковые будут заявлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 28.04.2024 г. в 21 час 05 мин на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривается.

Считая случай страховым, 08.05.2024 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

31.05.2024 г. ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможность его проведения по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2024 г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей, выплатить неустойку, убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость экспертных услуг и стоимость юридических услуг.

Претензия получена ответчиком 15.07.2024 г.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.07.2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 35 800 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 6 571 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей, неустойка – 31 061 рубль 00 копейки, из которой 4 038 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО СК «Росгосстрах» материалами выплатного дела.

27.08.2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 16.09.2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора судом, что от 15.07.2024 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию в которой указала, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательство по ремонту ТС, в связи с чем, обязано возместить убытки, вызванные неисполнением страховой компанией обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля в условиям СТОА.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № 3009 от 03.07.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет 347 400 рублей 00 копеек.

Оспаривая размер заявленных исковых требований, ответчик уклонился от представления доказательств, подтверждающих его возражения о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, разрешая спор по существу и установив, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натуральной формы на денежную, при этом, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании положений о Единой методике, суд, принимая во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом рассматривая вопрос о размере подлежащих к взысканию сумм, суд исходит из того, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с не организацией восстановительного ремонта убытки в размере 200 000 рублей, что менее размера, установленного экспертным заключением ИП ФИО9 № 3009 от 03.07.2024 г.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 рублей, на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается копией кассового чека от 03.07.2024 г., копией договора № от 03.07.2024 г., копией договора на оказание юридических услуг № от 11.07.2024 г., копией кассового чека от 11.07.2024 г. на сумму 5 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они понесены с целью установления размера причиненных убытков.

С учетом частично возмещения данных расходов в досудебном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 2 429 рублей.

Когда потребитель финансовой услуги не обладает специальными познаниями для определения того, в полном ли объеме исполнено обязательство страховщиком, он вправе обратиться к лицу, обладающему необходимыми познаниями, в том числе в области права. В связи с этим, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом частичного возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3 500 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 2 429 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ – город Рязань, государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (13.05.2025 г.)

Судья С.А.Носова